Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевериной Т.М., при секретаре судебного заседания Гараевой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Л.Л. к Управлению пенсионного фонда России в Кировском районе города Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛ: Истец Селиверстова Л.Л. обратилась в суд с иском к УПФР в Кировском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истице исполнилось 50 лет, ее общий стаж работы превышает 20 лет. До этого в течение 10 лет 1 месяца 14 дней она работала в производственном объединении «Тасма». Работа, на которой трудилась истица в указанный период времени, относилась к Списку №2. При обращении в Управление ПФР в Кировском районе г.Казани по поводу оформления досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелыми условиями труда истице было отказано, ввиду отсутствия требуемого льготного стажа 10 лет. Просит признать за ней на досрочную пенсию по старости, в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № и обязать Управление Пенсионного фонда РФ по РТ в <адрес> назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. Включить в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в качестве отделочника кинофотоматериалов (браковщика - визитажника светочувствительных изделий в производственном объединении «Тасма», переименованного в ОАО «Холдинговая компания «Тасма»). Истец Селиверстова Л.Л. и ее представитель …., действующая по письменному ходатайству (л.д.20), в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика УПФР в Кировском районе города Казани- ФИО9 действующая по доверенности (л.д.17), в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что истице было отказано в назначении трудовой пенсии по старости правомерно, ввиду отсутствия требуемого льготного стажа 10 лет. Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом. Согласно ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях в разделе «21100000 Х. Химическое производство» под кодом №2110А06а - 10949 указаны аппаратчики синтеза фотоэмульсий. Судом установлено, что при обращении в УПФР по Кировскому району г. Казани за назначением трудовой пенсии по старости истице было отказано, ввиду отсутствия требуемого льготного стажа 10 лет (л.д.15). Решением Управления ПФР в Кировском районе г. Казани за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстовой Л.Л. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием требуемого специального стажа (10 лет). В специальный трудовой стаж не был включен период работы Селиверстовой Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в качестве отделочника кинофотоматериалов (браковщика - визитажника светочувствительных изделий в производственном объединении «Тасма», переименованного в ОАО «Холдинговая компания «Тасма»). В обоснование принятого решения ответчик сослался на акт проверки УПФР в Московском районе г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,обор.). Суд находит данное решение Управления ПФР в Кировском районе г. Казани необоснованным по следующим основаниям: Согласно записей в трудовой книжке (л.д.6-12), а также справке № от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала аппаратчиком синтеза фотоэмульсии, аппаратчик поливщик фотоэмульсий (3года 7 месяцев 8 дней). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком синтеза фотоэмульсии, аппаратчиком - поливщиком фотоэмульсий (6 лет 6 месяцев 6 дней), с учетом простоев: 1992год - 8 дней, 1994год - 4 дня, 1995год - 16 дней, 1996год - 1 месяц 8 дней, 1998год - 5 месяцев 7 дней, всего 7 месяцев 13 дней и приостановление технологического процесса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод - 6 месяцев 27 дней) отделочником киноматериалов (браковщика-визитажника светочувствительных изделий), что составило 10 лет 1 месяц 14 дней на дату исполнения истице 50 летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ и общего стажа работы более 20 лет (л.д.13). Из справки уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимые для назначения льготных пенсий, выданной ОАО «Холдинговая компания «Тасма» (л.д.13) видно, Селиверстова Л.Л. в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на данном предприятии в качестве отделочника кинофотоматериалов (браковщика - визитажника светочувствительных изделий полный рабочий день рабочей недели и данная работа относится к Списку № - химическое производство. Согласно письму ОАО «Холдинговая компания Тасма» - Казанское производственное объединение «Тасма» имени В.В.Куйбышева с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Акционерное общество Открытого типа «Холдинговая компания «Тасма», которое с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Открытое Акционерное общество «Холдинговая компания «Тасма» (л.д.14). Доводы представителя ответчика об отсутствии у Селиверстовой Л.Л. требуемого специального стажа, дающего права на досрочную трудовую пенсию, поскольку она выполняла фактически функции контролера в отделении контроля качества уже готовой продукции, а также отсутствия записи в трудовой книжке о переименовании нумерации цеха, являются несостоятельными. Поскольку согласно технологическому процессу производства по выпуску кинофотоматериалов (пленок) работники участка контроля за качеством продукции, полуфабрикатов и сырья принимали непосредственное участие в технологическом процессе. Ввиду непрерывного процесса, сотрудники участка контроля за качеством продукции работали в основном по скользящему графику как аппаратчики. Во время работы они находились в одном помещении с аппаратчиками (л.д.34). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ присвоены коды структурных подразделений и цех 20 стал цехом 220, 10 - 210 и т.д. (л.д.33). Таким образом, данный период работы истицы подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных требований и считает необходимым заявление удовлетворить. На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать за Селиверстовой Л.Л. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ, включив в периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в качестве отделочника кинофотоматериалов (браковщика - визитажника светочувствительных изделий в производственном объединении «Тасма»), исключив периоды простоя - 1992год - 8 дней, 1994год - 4 дня, 1995год - 16 дней, 1996год - 1 месяц 8 дней. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в месячный срок. Судья Шеверина Т.М.