РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года Кировский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Т.М.Шевериной, с участием помощника прокурора Сабирзяновой Л.И., при секретаре судебного заседания Ю.Б.Исмагиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Тузанкиной, В.С.Тузанкина к ООО «Казанский завод железобетонных изделий» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Тузанкины Л.А., В.С. обратились в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин № государственный номер № под управлением С.В.Тузанкина и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО22 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением А.Б.Судакова, принадлежащей на праве собственности ООО «Казанский завод железобетонных изделий». ДТП произошло по вине С.В.Тузанкина, что подтверждается Постановлением Кировского районного суда г.Казани о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в виду примирения с потерпевшими. В результате указанного события пассажирам автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> - Л.А.Тузанкиной и В.С.Тузанкину были причинены телесные повреждения. Л.А.Тузанкиной причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В.С.Тузанкину причинено телесное повреждение в виде травмы головы, по признаку тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Как следует из материалов уголовного дела, автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП принадлежала на праве собственности ООО «Казанский завод железобетонных изделий», водитель транспортного средства А.Б.Судаков - генеральный директор указанной организации управлял данной автомашиной на основании путевого листа, то есть находился при исполнении своих служебных трудовых обязанностей. В связи с причинением телесных повреждений Л.А.Тузанкиной и В.С. Тузанкину в результате взаимодействия источников повышенной опасности по указанному событию, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> рублей на каждого. И с учетом возникшей солидарной ответственности причинителей вреда - владельцев источников повышенной опасности, просят взыскать указанные суммы с владельца автомашины <данные изъяты> - ответчика по делу. Просят взыскать с ООО «Казанский завод железобетонных изделий» в пользу Л.А.Тузанкиной - <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в пользу Л.А.Тузанкиной, в интересах несовершеннолетнего сына В.С.Тузанкина - <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.5,6) в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Казанский завод железобетонных изделий» - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.34), иск не признала и заявила устное ходатайство о применении срока исковой давности. При этом, пояснив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец же с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Третьи лица А.Б. Судаков, С.В. Тузанкин и И.Н. Шамсутдинов на неоднократные вызовы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей иск отклонить, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело №г., суд приходит к следующему: В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ - владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно ст.1080 ГК РФ - Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях… Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением С.В.Тузанкина и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> управлением И.Н.Шамсутдинова и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением А.Б.Судакова. Согласно постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), уголовное дело в отношении С.В.ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими. ДТП произошло по вине С.В.ФИО4, так как автомашина под его управлением выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение со следующим, двигавшемся во встречном направлении по своей половине проезжей части ФИО3, под управлением ФИО8. От данного столкновения ФИО3 С.В.ФИО4 отбросило на стоявший ФИО3, под управлением ФИО10, следовавшего во встречном ему направлении, который, увидев происшедшее ДТП, остановился на половине проезжей части своего направления движения и полностью контролировал свои действия. В результате виновных действий С.В.Тузанкина от столкновения - взаимодействия с автомашиной ВАЗ 21102 г/н 645 НС/16 под управлением ФИО8 пассажирам автомашины ВАЗ 2114 государственный номер Е 421 КЕ - Л.А.ФИО4 и В.С.ФИО4 были причинены телесные повреждения. Основанием для применения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ является причинение такого вреда в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, известный вред причинен не в результате взаимодействия транспортных средств, а произошел наезд автомашины С.В.Тузанкина на ФИО3, под управлением А.Б.Судакова, который к моменту столкновения стоял на половине проезжей части своего направления движения. Для возникновения ответственности по правилам ст.1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий ( бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует. ФИО3, под управлением А.Б.Судакова, к моменту столкновения стоял на половине проезжей части своего направления движения и в прямой причинной связи с данным ДТП не находился. Из чего следует, что ответчик в качестве источника повышенной опасности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии во взаимодействии не находился. В результате действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности у ответчика не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе "отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцами пропущен срок исковой давности в три года с момента совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, поскольку не было заявлено о его восстановлении и не приведено никаких оснований для признания пропуска срока исковой давности при подаче иска по уважительным причинам. При таких обстоятельствах суд считает, что иск Л.А.Тузанкиной, В.С.Тузанкина «Казанский завод железобетонных изделий» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит отклонению. На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Л.А.Тузанкиной В.С.Тузанкина к ООО «Казанский завод железобетонных изделий» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отклонить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>. Судья: Т.М.Шеверина