Дело № 2-813/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре Исмагиловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского транспортного прокурора и прокурора Ново-Савиновского района г.Казани к А.Е.Сергееву о возмещении материального и денежной компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Татарский транспортный прокурор и прокурор Ново-Савиновского района г.Казани обратились в суд с иском к А. Е. Сергееву о возмещении материального и денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что истцами проведена проверка по обращению В.Г.Камалетдинова по факту транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на реке Волге в районе пристани «Садовая» с маломерными судами <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе пристани «Садовая» на немоторную дюралевую лодку, бортовой номер № принадлежащую на праве собственности В.Г.Камалетдинову, на борту которой находились ее владелец, ФИО18, совершил наезд моторный катер <данные изъяты> бортовой номер №, под управлением А.Е.Сергеева. Согласно судовому билету маломерного судна серии Г №№ принадлежащая В.Г.Камалетдинову дюралевая лодка, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ Центр ГИМС МЧС России по РТ, имеет следующие характеристики: длина – 4,1 метра, ширина – 1,2 метра, высота борта- 0,6 метра; минимальная высота надводного борта – 0,6 метра; пассажировместимость – 4,5 человек. Проверкой установлено, что ответчиком не предпринято никаких мер для предотвращения наезда на лодку. В результате столкновения Камалетдинову В.Г. причинен ушиб обоих коленных суставов с разрывом нижнебоковой связи левого коленного сустава, а принадлежащая ему лодка повреждена и находится в состоянии, исключающем возможность ее восстановления и дальнейшей эксплуатации. Бездействие ответчика по предотвращению столкновения катера с лодкой состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными имуществу В.Г.Камалетдинова и вредом, причиненным его здоровью. В.Г. Камалетдинов понес расходы, связанные с приобретением медикаментов, проведением необходимых медицинских процедур, приобретением нового судна. В.Г.Камалетдинову причинен имущественный и физический вред ответчиком Сергеевым А.Е., управлявшим моторным катером <данные изъяты> являющимся транспортным средством, относящимся к категории маломерных судов. Материальный ущерб, причинный В.Г. Камалетдинову в результате повреждения принадлежащей ему лодки составляет <данные изъяты> рублей и представляет собой стоимость новой лодки аналогичного образца со сравнимыми характеристиками. Кроме того, в результате происшествия В.Г.Камалетдинов испытал сильную физическую боль, связанную с причинением ему увечья, в настоящее время лишен возможности самостоятельно свободно передвигаться и вынужден пользоваться костылями и клшкой.

Вследствие произошедшего Камлетдинов В.Г. был вынужден претерпевать неблагоприятные последствия, выразившиеся в неоднократном посещении лечебных учреждений, приеме медицинских препаратов, действие которых направлено на лечение полученных травм. Будучи пожилым человеком в возрасте <данные изъяты> лет, В.Г.Камалетдинов тяжело переживает последствия происшествия, испытывает обиды, находится в крайне подавленном психоэмоциональном состоянии. Действиями ответчика достоинству личности Камалетдинова В.Г. причинен существенный вред, поскольку в результате произошедшего он вынужден обращаться в органы государственной власти, добиваться справедливости, восстановления своих нарушенных прав и привлечения виновного лица к установленной законом ответственности. Ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких мер для добровольного возмещения причиненного вреда. С учетом обстоятельств происшествия, характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, последующего поведения А.Е.Сергеева, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Татарский транспортный прокурор просит взыскать с А.Е.Сергеева в пользу В.Г.Камалетдинова компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Прокурор Ново-Савиновского района г.Казани просит взыскать с А.Е.Сергеева в пользу В.Г.Камалетдинова в счет возмещения материального ущерба денежную суму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом стоимость лодки оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель Татарской Транспортной прокуратуры В.А.Андреянов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель прокуратуры Ново-Савиновского района г.Казани Р.А.Гатауллин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец В.Г.Камалетдинов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик А.Е.Сергеев исковые требования признал частично и заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и добровольной выплате в счет возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Против чего В.Г.Камалетдинов возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ – « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». Статья

Согласно ст.1100 ГК РФ – «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…».

Согласно ст.1101 ГК РФ – « Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».

Согласно ст.1085 ГК РФ – « При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ – «обеспечение безопасности судоходства осуществляет судовладелец, обязанный обеспечить безопасную практику эксплуатации судов.

Пунктом 15 правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Министра транспорта РФ от 14.10.2002года №129, распространяющихся на экипажи судов, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях РФ, определено, что судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни и повреждения судов.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе пристани «Садовая» на немоторную дюралевую лодку, бортовой номер № принадлежащую на праве собственности В.Г.Камалетдинову, на борту которой находились ее владелец, ФИО19, совершил наезд моторный катер <данные изъяты> бортовой номер №, под управлением А.Е.Сергеева. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.263 УК РФ по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Сергеева А.Е. состава преступления.(л.д.93-95).

Согласно судовому билету маломерного судна серии Г №№ принадлежащая В.Г.Камалетдинову дюралевая лодка, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ Центр ГИМС МЧС России по РТ, имеет следующие характеристики: длина – 4,1 метра, ширина – 1,2 метра, высота борта- 0,6 метра; минимальная высота надводного борта – 0,6 метра; пассажировместимость – 4,5 человек (л.д.53,170).

Согласно акту №№ судебно-медицинского обследования В.Г.Камалетдинова выставленный диагноз: <данные изъяты>(л.д.97-99).

Стоимость немоторной дюралевой лодки <данные изъяты>», принадлежащей В.Г.Камалтдинову, Татарской транспортной прокуратурой оценивается в сумме <данные изъяты> рублей, прокурором Ново-Савиновского районного суда оценивается в сумме <данные изъяты>. Указанная стоимость взята из разных источников – Интернета без учета года эксплуатации лодки. В связи с чем, при определении стоимости поврежденной лодки В.Г.Камалетдинова суд принимает оценку экспертизы, согласно которой лодка оценена в <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №<данные изъяты> рыночная стоимость гребного судна <данные изъяты> регистрационный номер судна № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> (л.д.62-68), иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

При определении суммы материального ущерба истцы руководствовались лишь письменными объяснениями В.Г.Камалетдинова.

В ходе судебного заседания В.Г.Камалетдинов пояснил, что якорь в количестве 2-х штук в сумме <данные изъяты> рублей и лента якорная в сумме <данные изъяты> рублей оставались на берегу, взыскание данной суммы не требует.

В.Г.Камалетдиновым были потрачены денежные средства на почтовую переписку в размере <данные изъяты> рублей(л.д.41-42); на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>.(л.д.40), на приобретение костылей и трости в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.79). Суд считает, на основании представленных письменных доказательств, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Общая сумма с учетом стоимости лодки составит <данные изъяты>.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба за утерю спасательного жилета, спиннинга, катушки к спиннингу, набора блесен, сачка, удочек, ыболовных сетей, рюкзака, термоса подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены суду никакие доказательства о принадлежности данного имущества В.Г.Камалетдинову и их стоимости, поскольку данные требования, как следует из пояснений помощника прокурора Ново-Савиновского района г.Казани основаны исключительно на объяснениях В.Г.Камалетдинова.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании работы в саду в сумме <данные изъяты>, такси – <данные изъяты>, средств потраченных на реабилитацию и предстоящей операции глаза- <данные изъяты> рублей, посольку кже лишены каких-либо доказательств и не находятся в прямой причинной связи с водно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст В.Г.Камалетдинова и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Прокурор Ново-Савиновского района г. Казани и Татарский транспортный прокурор г.Казани освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере, установленном ст.333 прим.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Татарского транспортного прокурора и прокурора Ново-Савиновского района г.Казани к А. Е. Сергееву о возмещении материального и денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.Сергеева в пользу В.Г.Камалетдинова в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> копеек.

Взыскать с А.Е.Сергеева государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Казани.

Судья: Т.М.Шеверина