РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Т.М.Шевериной,

при секретаре судебного заседания Ю.Б.Исмагиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.Башировой к С.В.Пигачеву о взыскании ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ;

УСТАНОВИЛ:

О.В.Баширова обратилась в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования, указав, что между С.В.Пигачевым и О.В.Башировой был заключен в устной форме договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в январе <данные изъяты> на объекте расположенном по адресу: РТ, поселок <адрес> В соответствии с договором, подрядчик обязуется провести следующие виды ремонтно-отделочных работ: выравнивание стен под ноль, евро-покраска, штукатурка стен и потолков, шпатлевка стен и потолков, откосы, проклейка багета по всему периметру, покраска потолков и стен. Также согласно договору подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, купленных на деньги заказчика. Стоимость израсходованных материалов заказчика составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года подрядчик выполнил работы, а заказчик оплатил <данные изъяты> стоимость выполненных работ, согласно условиям договора. Оплата услуг Пигачева С.В. в размере <данные изъяты> осуществлялась путем передачи Башировой О.В. наличных денежных средств. Однако заказчик обнаружил, что работы выполнены не качественно и при детальном осмотре были обнаружены недостатки выполненных работ отраженных в акте осмотра помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> года, а именно: потолки в трещинах; раковины на стенах; кривизна стен; на потолке имеются изъяны в виде ям; на откосах имеются изъяны в виде ямочек. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцом была самостоятельно организована и оплачена экспертиза в ООО Центр экспертизы недвижимости», согласно которой в вышеуказанном объекте расположенном по адресу: РТ, <адрес> необходимо произвести ремонтные работы, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. По мнению истца, ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, чем нарушил ее права как лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца М.А.Ракипова, действующая на основании доверенности (л.д.102) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик С.В.Пигачев иск не признал.

Представитель ответчика Г.Б.Денисова иск не признала.

Третье лицо В.Баширов в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.720 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной ( простой или нотариальной).

Из содержания п.1 ст.159 ГК РФ следует, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная ( простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно информации предоставленной по запросу суда Росреестром, сведения о зарегистрированном праве собственности на жилой дом <адрес> в ЕГРП отсутствуют ( л.д.122-123).

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге по указанному адресу значатся зарегистрированными по месту жительства: Баширова Л.Н., Баширов В.П., Баширова О.В. ( л.д.130).

Со слов представителя истца собственником дома № <адрес> является Баширова Л.Н., однако документально эти обстоятельства она подтвердить не может. Представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Башировой Л.Н. ( матерью ) и Башировой О.В.( дочерью) суд не может принять во внимание, так как согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику(л.д.132-135).

Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что она не может предоставить суду относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт приобретения на личные средства истца необходимых материалов для выполнения ремонтно- отделочных работ в гостевой комнате, их количество и факт передачи ответчику. Также не могут быть предоставлены доказательства факта приема выполненных работ у ответчика и расчета с ним за выполненные работы непосредственно истцом. Представитель истца подтвердила, что представленные суду накладные от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно на приобретение штукатурки гипсовой в количестве в общей сложности 70 мешков, гипсокартоновых листов ( ГКЛ) в количестве 120 кв.м. и профилей в количестве 1152 пог.м. не являются доказательством приобретения указанных материалов Башировой О.К. и приобщены были к исковому заявлению лишь с целью обоснования существовавшей в тот период стоимости якобы затраченных на отделку материалов. По признанию представителя истца, данными о точном количестве фактически израсходованного материала на отделочные работы, она не располагает.

Ответчик, свои доводы мотивировал тем, что между ним и истцом никогда ни в письменной ни в устной форме соглашений на выполнение ремонтно-отделочных работ в доме № <адрес> не заключалось, соответственно никаких заданий, материалов и денежных средств он от нее не получал. Таким образом, поскольку между ними какие-либо правоотношения не возникли, он никоим образом не мог нарушить права Башировой О.В.

Как пояснил ответчик, фактически, осенью <данные изъяты>. к нему обратился его сосед по дому - Баширов Вячеслав Петрович, с которым он поддерживал отношения, с просьбой помочь ему в отделке гостевой комнаты на первом этаже его дома, примерной площадью <данные изъяты> кв.м., где было необходимо из материалов, предоставленных Башировым В.П. завершить работу по установке двух-ярусного навесного потолка, а также подготовить стены и потолок указанной комнаты к покраске - предварительно выполнив их штукатурку и шпатлевку, проклеить и покрасить багеты, установить пластиковые окна, дверные блоки, сделать откосы. Работу предложено было делать по мере обращения, за что было обещано вознаграждение, размер которого конкретно не обсуждался. Также не обсуждался вопрос о сроках и качестве работ, так как Баширов В.П. знал, что ответчик не является профессиональным отделочником.

Ответчик не отрицал, что порученную Башировым В.П. работу он выполнял осенью <данные изъяты>., осенью <данные изъяты>., зимой <данные изъяты>. Окончил работу в конце февраля <данные изъяты>. за что получил от Баширова В.П. в общей сложности <данные изъяты> рублей. Оплата производилась каждый раз после осмотра выполненной работы. Актов о приемке работы и расписок в получении денег не оформляли. Работой Баширов В.П. остался доволен. О требованиях Башировой О.В. ответчик узнал только после ее обращения в суд - в феврале <данные изъяты>. Ответчик считает, что Баширова О.В. не является надлежащим истцом и исковые требования заявлены ею неправомерно, так как между ними договор подряда не заключался. Кроме того, ответчик считает, что Башировой О.В. пропущен срок исковой давности, который согласно ч.1 ст.725 ГК РФ составляет один год с момента обнаружения недостатков. Таким образом, если следовать утверждению истца, что недостатки в работе были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ., то о нарушении своих прав ей стало известно с указанного времени и именно с этого времени, в силу ст.200 ГК РФ, началось течение срока исковой давности, т.е. срока для защиты нарушенного права. Следовательно, в суд она должна была обратиться до ДД.ММ.ГГГГ., чего сделано не было. Ответчик просил применить исковую давность по заявленному требованию и на данном основании, в силу ст. 199 ГК РФ, в иске отказать. Также, ответчик просил суд, согласно ст.100 ГПК РФ, взыскать в его пользу с Башировой О.В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания взаимоотношений по поводу отделочных работ в доме №<адрес> в период с января <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ( в качестве Заказчика) и ответчиком ( в качестве Подрядчика) состоявшимися, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Также суд находит обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности по заявленному иску. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из содержания ст.720 ГК РФ следует, что заказчик, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам работы были обнаружены недостатки, которые были очевидны и не носили скрытого характера, что не отрицал представитель истца в судебном заседании. Таким образом, в силу ст.ст.197, 200 ГК РФ, начало течения сокращенного срока исковой давности для заявления требования о недостатках выполненной работы, следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование данного требования суду представлены надлежащие документы ( л.д.128-129) Суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> рублей- в счет возмещения затрат, понесенных им на оплату услуг представителя.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск О.В.Башировой к С.В.Пигачеву о взыскании ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ

– отклонить.

Взыскать с О.В.Башировой в пользу С.В.Пигачева <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Казани.

Судья: Т.М.Шеверина