РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 14 февраля 2012 года Кировский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой, при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гаделя Рустэмовича Хабибуллина, Алины Ильгизовны Хабибуллиной к Акционерному коммерческому банку «Спурт» (ОАО) о признании условия кредитного договора в части взыскания комиссии недействительным, взыскании уплаченной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании представительских услуг, УСТАНОВИЛ: Г.Р. ФИО4 и А.И. ФИО4 обратились в суд с иском к АКБ «Спурт» (ОАО) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> по<адрес>,1% годовых. Согласно пункту 6.3.3. кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Однако указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора о взимании банком с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о признании данного условия договора недействительным и возврате уплаченной суммы. До настоящего времени требование истцов Банком не исполнено, что является в силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении кредитного договора были нарушены их права как потребителей банковских услуг. На основании вышеизложенного, истцы просят признать пункт 6.3.3. кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии недействительным, взыскать с АКБ «Спурт» (ОАО) <данные изъяты> уплаченной суммы комиссии, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда и расходов на представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Г.Р.ФИО4 -ФИО6, действующий на основании доверенности, от исковых требований к Банку отказался. Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение. ФИО7 ФИО4 ФИО6, действуя в ее интересах по доверенности (л.д.13), поддержал в полном объеме. Представитель ответчика -АКБ «Спурт» (ОАО), на судебное заседание не явился, представил отзыв и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19 -21). Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) (кредитор) и Г.Р. ФИО4, А.И. ФИО4 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> по<адрес>,1% годовых сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры (л.д.5 -10). Помимо платы процентов за пользование заемными средствами, на основании пункта 6.3.3. Кредитного договора заемщик обязан единовременно уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Данная комиссия была уплачена Г.Р.ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.4). Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Из Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Данные счета не являются банковскими, используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно -правовыми актами РФ. При таких данных, действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие, ведение счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. На основании статей 168 и 181 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах и обязанность уплачивать единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита по существу является возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора. Данный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, является незаконным и нарушает права потребителей. Соответственно, требования истцов о признании условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита являются обоснованными и уплаченная Г.Р. ФИО4 сумма комиссии подлежат возмещению в пользу А.И. ФИО4 в связи с отказом им от исковых требований в ее пользу и уплатой спорной суммы комиссии за счет общих доходов супругов. Банком данное обстоятельство не оспорено. Исходя из вышеизложенного требования А.И. ФИО4 о взыскании с Банка неустойки также обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. ФИО4 и А.И. ФИО4 обратились в АКБ «Спурт» (ОАО) с заявлением о признании условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным и возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10 дней со дня получения данного обращения. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оставлено Банком без ответа. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, расчет взыскиваемой суммы неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона. С данным расчетом суд соглашается, ответчиком не оспорен. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей, в связи с чем, суд считает, что требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом степени вины Банка подлежащими удовлетворению в заявленном размере в <данные изъяты>. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.14 -15). Суд, с учетом количества проведенных с участием представителя судебных заседаний и объема проведенной им работы, считает разумным возместить данные расходы в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Признать пункт 6.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Спурт» (ОАО) и Г.Р. ФИО4, А.И. ФИО4, об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ОАО) в пользу ФИО3 <данные изъяты> суммы уплаченной комиссии, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ОАО) <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>. Судья подпись Г.Р. Хамитова Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова