РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань                           7 февраля 2012 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергея Владимировича Самкова к Акционерному коммерческому банку «БТА - Казань» (ОАО) о признании части условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С.В. ФИО3, обратился в суд с иском к АКБ «БТА - Казань» (ОАО) в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В. ФИО3, А.А. ФИО3 и АКБ «БТА - Казань» (ОАО) был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора все действия, связанные с исполнением кредитного договора от имени Заемщика осуществляет С.В. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2.2. кредитного договора и согласно приходно-кассового ордера № С.В. ФИО3 было уплачено, а Банком было произведено списание <данные изъяты> в виде комиссии за выдачу кредита. Пункт 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), в части установления для Заемщика обязанности уплатить единовременную плату (комиссию) за выдачу кредита в размере 1 (один) процент от суммы кредита. Условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Следовательно, основаны на законе и подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составил <данные изъяты>. Факт нарушения прав истца, связанный с уплатой банку <данные изъяты> в виде комиссии за выдачу кредита, им установлен только после получения выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ. Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита ответчиком проигнорированы. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по требованию Банка уплачено <данные изъяты> за выдачу выписки по счету. Данное требование Банка также ущемляет права заемщика и является незаконным. Нарушением со стороны Банка прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункт 2.2. кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части незаконно устанавливающей обязанность Заемщику по уплате единовременной платы (комиссии) за выдачу кредита в размере 1 (один) процент от суммы кредита; признать незаконным удержание (списание) поступивших платежей в размере <данные изъяты> в виде единовременной платы (комиссии) за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, пункта 2.2., в части незаконно устанавливающего обязанность Заемщику по уплате единовременной платы (комиссии) за выдачу кредита в размере 1 (один) процент от суммы кредита, и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>; признать незаконным удержание (списание) поступивших платежей в размере <данные изъяты> в виде вознаграждения за выдачу справок по ссудным счетам заемщика и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> компенсации морального вреда.

ФИО5 ФИО3 в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено об увеличении исковых требований в части неустойки и компенсации морального вреда, просил взыскать с АКБ «БТА - Казань» (ОАО) <данные изъяты> неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержал (л.д. 27-29,30).

Увеличение исковых требований судом принято, о чем вынесено определение суда (л.д.31).

ФИО5 ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик - АКБ «БТА - Казань» (ОАО) о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен (л.д.23, 34), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, неявку суд находит неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА - Казань» (ОАО) (кредитор) и С.В. ФИО3, А.А. ФИО3 (заемщики) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.10-14).

На основании пункта 1.5. кредитного договора все действия, связанные с исполнением кредитного договора, от имени заемщика осуществляет С.В. ФИО3.

Одним из условий предоставления кредита была уплата заемщиком единовременной платы за выдачу кредита в размере 1 (одного) процента от суммы кредита (пункт 2.2. договора).

Во исполнение данного требования С.В. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером №, а также выпиской по счету № (л.д.15, 16-19).

Кроме того, за выдачу выписки по лицевому счету истцом уплачено Банку <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ            №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Данные счета не являются банковскими, используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно -правовыми актами РФ, в связи с чем следует сделать вывод о ничтожности условия договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным), взимание с истца оспариваемой суммы являлось незаконным.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за выдачу кредита по кредитному договору в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о признании действия банка по взысканию с него вознаграждения за выдачу справки (выписки) по ссудному счету и взыскании с ответчика уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> суд также находит обоснованными в силу следующего.

Частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Соответственно, действие банка по обязанию заемщика уплатить вознаграждение за выдачу выписки по лицевому счету является незаконным, вследствие чего, понесенные им расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате удержанной единовременной комиссии за выдачу кредита (л.д.20, 21).

Ответчиком до настоящего времени требования истца не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением требований о возврате единовременной комиссии за выдачу кредита, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно расчету истца (л.д.27).

Данные требования истца суд также находит обоснованными, при этом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворениюв размере <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей, в связи с чем, суд считает, что требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом степени вины банка, объема и характера нарушенного права, требований разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «БТА -Казань» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 об уплате единовременной платы (комиссии) за выдачу кредита в размере 1 (Одного) процента от суммы кредита недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «БТА -Казань» (ОАО) в пользу ФИО1 <данные изъяты> единовременной комиссии, уплаченной за выдачу кредита, <данные изъяты> вознаграждения за выдачу справки по ссудному счету, <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «БТА -Казань» (ОАО) <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                     Г.Р. Хамитова