К<данные изъяты> Дело № 2-252/12 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Д.Г. к ООО «Росгосстрах», Гайнуллину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Кувшинов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гайнуллину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> Гайнуллин Р.С., управляя автомашиной Мазда, гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Фольксваген, № под управлением Кувшинова Д.Г., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Фольксваген, № получила значительные технические повреждения. Вина Гайнуллина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность водителя Гайнуллина Р.С. управлявшего автомашиной Мазда, гос. номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Согласно отчета ООО «Центр оценки» № стоимость восстановительного ремонта Фольксваген, № составила <данные изъяты> рублей. Расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Остаток не выплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» составил <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере <данные изъяты> руб., с Гайнуллина Р.С. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере <данные изъяты>; солидарно с ответчиков расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца Кувшинова Д.Г. - Васин Д.С., действующий на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены (л.д.28). Ответчик Гайнуллин Р.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.27).Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения. Представитель истца согласился на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.31). Выслушав представителя истца, письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> Гайнуллин Р.С., управляя автомашиной Мазда, гос. номер № принадлежащего ему на праве собственности, нарушив п.9.10 ПДД РФ, расположил транспортное средство на проезжей части дороги встречного разъезда, обгона и совершил столкновение с автомашиной Фольксваген гольф, № под управлением Кувшинова Д.Г., принадлежащего ему на праве собственности.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Фольксваген гольф, № получил значительные технические повреждения (л.д.5). Вина Гайнуллина Р.С. в совершении данного дорожно-транспортного подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей, данное постановление не обжаловано (л.д.5 об.). Автогражданская ответственность водителя Гайнуллина застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № (л.д.4,5). ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу Кувшинову Д.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4). Посчитав сумму выплаты заниженной, не соответствующей реальному ущербу, Кувшинов Д.Г. обратился к эксперту. Согласно отчета № ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта Фольксваген гольф, № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.6-23). За услуги эксперта ООО «Центр оценки» истец Кувшинов Д.Г. заплатил <данные изъяты> рублей (л.д.6об.). Данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. У суда нет оснований не доверять отчету ООО «Центр оценки» по автомобилю Фольксваген, гос. номер №, а ответчики ООО «Росгосстрах» и Гайнуллин Р.С. не представили соответствующих возражений. Суд, установив, что истцу причинен ущерб в размере: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ущерб причинен по вине Гайнуллина Р.С., риск гражданской ответственности Гайнуллина Р.С. застрахован в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания выплатила Кувшинову Д.Г. <данные изъяты> рублей, размер ущерба, требуемый истцом <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» и на Гайнуллина Р.С. Суд находит, что требование истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) - восстановительный ремонт автомобиля подлежит удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с Гайнуллина Р.С.. Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кувшиновым Д.Г. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.6 об.). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Гайнуллина Р.С. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Истцом Кувшиновым Д.Г. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, с Гайнуллина Р.С. в сумме <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кувшинова Д.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Гайнуллина Р.С. в пользу Кувшинова Д.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.