Дело № 2-1132/12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Хуснулгатиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шамсутдинова М.Х. к Галеев Р.Р., ООО «СК «Северная казна», Садыкову И.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда; Установил: Шамсутдинов М.Х. обратился в суд с иском к Галееву Р.Р., ООО «СК «Северная казна», Садыкову И.Я. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. Галеев Р.Р., управляя автомобилем марки Лексус, гос. номер №, двигаясь по Ленинской дамбе со стороны <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ, № под управлением истца Шамсутдинова М.Х., тем самым совершил дорожно - транспортное происшествие с причинением Шамсутдинову М.Х. средней тяжести вреда здоровью, в результате автотранспортное средство Шасутдинова М.Х. получило значительные механические повреждения. Вина водителя Галеева Р.Р. подтверждается Постановлением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Галлеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортным средством на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Автогражданская ответственность водителя Галеева Р.Р. застрахована в ООО « СК «Северная казна» полис ВВВ №. Согласно оценке ООО «Страховой брокер «Страховой Супермаркет» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ № № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета Шамсутдиновым М.Х. уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на оздоровлении в ООО «Саноторий-профилакторий «Лучезарный». Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, <данные изъяты> рублей расходы на лечение, <данные изъяты> рублей оплата услуг эксперта по оценке; взыскать с ответчика Галеева Р.Р. <данные изъяты> рублей денежную компенсацию морального вреда; с ответчиков ООО «Страховая компания «Северная казна», Галеева Р.Р. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3-4,5-6,84,100). Представитель истца Шамсутдинова М.Х. - Мифтахова Э.А., действующая на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании поддержала, указав, что у них нет доказательств того, что Шамсутдинову М.Х. было прописано и рекомендовано врачом приобретение лекарств на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Ответчик Галлеев Р.Р. и его представитель Нуриев А.Г., действующий на основании доверенности (л.д.101), в судебном заседании иск признали частично, указали, что вину в совершении ДТП признают, стоимость восстановительного ремонта автомашины не оспаривают, моральный вред готовы возместить в сумме <данные изъяты> рублей, считают, что оплата за услуги представителя завышена. Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены (л.д.98). Ответчик Садыков И.Я. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен (л.д.95) Суд, выслушав представителя истца, ответчика Галеева Р.Р., его представителя, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему: Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности». В соответствии со ст. 13, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Согласно ст.1085 ГК РФ «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. Галеев Р.Р., управляя автомобилем марки Лексус, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Садыкову И.Я., двигаясь по Ленинской дамбе со стороны <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ, № под управлением истца Шамсутдинова М.Х., принадлежащий ему на праве собственности, тем самым совершил дорожно - транспортное происшествие с причинением Шамсутдинову М.Х. средней тяжести вреда здоровью, в результате автотранспортное средство Шасутдинова М.Х. получило значительные механические повреждения (л.д.11). Вина водителя Галеева Р.Р. подтверждается Постановлением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Галлеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.38,39, административный материал). Ответчик Галлеев Р.Р. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицает. Суд вину водителя Галеева Р.Р. в ДТП установленной. Автогражданская ответственность водителя Галеева Р.Р. при управлении автомобилем Лексус, № застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (л.д.102). Согласно отчету ООО «Страховой Брокер «Страховой Супермаркет» № г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24-37). Кроме того, Шамсутдиновым М.Х. понесены расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54-56), данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд, установив, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, автогражданская ответственность Галеева Р.Р. застрахована в ООО «СК «Северная казна», доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не имеется, приходит к выводу, что обязанность по оплате суммы восстановительного ремонта ТС с учетом износа должна быть возложена на ООО «СК «Северная казна». При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «СК «Северная казна» подлежат удовлетворению. В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». На основании ст. 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...». В силу п.2 ст.1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Суд, учитывая, что в результате совершения Галеевым Р.Р. административного правонарушения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № Шамсутдинову М.Х. был причинен вред здоровью - травма в виде ушиба корешков шейного отдела спинного мозга, данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д.12-16), обстоятельства дела, степень вины Галеева Р.Р., а также, что вред здоровью Шамсутдинова М.Х. был причинен источником повышенной опасности, данный факт установлен постановлением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным удовлетворить исковые требования Шамсутдинова М.Х. в полном объеме в данной части и взыскать с Галеева Р.Р. в пользу Шамсутдинова М.Х. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Как установлено выше, Шамсутдинову М.Х. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, за производство судебно-медицинской экспертизы им уплачено <данные изъяты> рубля (л.д.66-67). Суд считает возможным взыскать данную сумму с ООО «СК «Северная казна», т.к. это связано с причинением вреда здоровью потерпевшего. Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова М.Х. в части взыскания расходов на лекарства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.77) отказать, в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств, что данные лекарства были прописаны врачом в связи с лечением после ДТП. Факт того, что таких доказательств нет, не знают даже какие лекарства приобретались, не отрицается представителем истца. Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Шамсутдиновым М.Х. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.54,55-56). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ООО «СК «Северная казна», поскольку стоимость восстановительного ремонта взыскана с данного ответчика. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истец Шамсутдинов М.Х. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты>. (л.д.7,18-19). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, а именно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «СК «Северная казна» в сумме <данные изъяты> рублей, с Галеева Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Истцом Шамсутдиновым М.Х. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ с ООО «СК «Северная казна» в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в отношении данного ответчика. Суд считает необходимым взыскать в доход государства с Галеева Р.Р. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований. РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Шамсутдинова М.Х. <данные изъяты>) рублей - восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа), <данные изъяты>) рублей за составление оценки экспертом ущерба, <данные изъяты>) рубля - расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Галеева Р.Р. в пользу Шамсутдинова М.Х. <данные изъяты>) рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>) рублей расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с Галеева Р.Р. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.