РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань                                                                        13 февраля 2012 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раисы Александровны Уткиной к Сергею Николаевичу Уткину о взыскании денежных средств по договору купли -продажи квартиры и встречному иску Сергею Николаевичу Уткину к Раисы Александровны Уткиной о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. ФИО4 обратилась в суд с иском к С.Н. ФИО4 в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ей на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала однокомнатная изолированная <адрес>. Р.А. ФИО4 являлась единственным собственником и была зарегистрирована в данной квартире одна. С.Н. ФИО4 является родным сыном истца. Истец решила продать вышеуказанную квартиру по настоятельной просьбе своего сына, поскольку он нуждался в деньгах. Также по его просьбе истцом ему была выдана доверенность на право распоряжения указанной квартирой. От сына ей стало известно, что он продал вышеуказанную квартиру за <данные изъяты>. При выдаче доверенности истец имела намерение дать определенную сумму взаймы ответчику, договоренности о том, что ответчик заберет себе всю сумму денег, вырученных от продажи квартиры, между ними не было. Со слов ответчика, на вырученные от продажи квартиры деньги, он приобрел себе жилой дом в <адрес>, где он в настоящее время и проживает. Добровольно возвратить полученные по сделке деньги ответчик отказывается, в связи с чем, Р.А. ФИО4 просит суд взыскать с С.Н. ФИО4 <данные изъяты> в счет проданной квартиры.

Представитель ответчика С.Н. ФИО4- ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.53), не согласившись с исковыми требованиями, в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, обратилась в суд со встречным иском к Р.А. ФИО4 о признании договор дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> недействительным, применении последствия недействительной сделки (л.д.57-58), указав, что между сторонами была договоренность о том, что Р.А. ФИО4 выдает сыну доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, а он со своей супругой в свою очередь дарят матери принадлежащие им доли в квартире по <адрес>, при этом, заключая данные сделки, стороны предполагали обмен жилых помещений, поскольку их стоимость равноценна.

Встречное исковое заявление было принято судом к производству, о чем вынесено определение (л.д.64).

В настоящем судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Р.А. ФИО4 - ФИО7, действующая по ордеру (л.д.52), исковые требования поддержала, со встречными иском не согласилась, просила применить к данным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) С.Н. ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском Р.А. ФИО4 не согласилась, встречные требования поддержала.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Р.А. ФИО4 являлась собственником <адрес> по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ново-Савиновским ПТЖХ ЖЭУ № от имени Казанского Совета народных депутатов (л.д.23), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Р.А. ФИО4 на имя С.Н. ФИО4 была выдана доверенность с правом продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и правом получения следуемых ей денег (л.д.39).

Во исполнение данного поручения, ДД.ММ.ГГГГ С.Н. ФИО4, действуя от имени и в интересах Р.А. ФИО4, заключил с ФИО8 договор купли-продажи указанной квартиры за <данные изъяты> (л.д. 40-41).

Основанием обращения Р.А. ФИО4 с требованием о взыскании с С.Н. ФИО4 неосновательного обогащения явилось то, что ответчик (истец по встречному иску) вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры денежные средства не передал, а приобрел на них жилой дом.

Данный факт представителем С.Н. ФИО4 не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что С.Н. ФИО4 сберег полученные по сделке денежные средства, суд находит требования истца (ответчика по встречному иску) обоснованными, при этом, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Н. ФИО4, Т.А. ФИО4 (дарители) и Р.А. ФИО4 (одаряемая) был заключен договор дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права Р.А. ФИО4 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (л.д.60 -62).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> (л.д.124 -125), соответственно, стоимость принадлежащей Р.А. ФИО4 доли будет составлять <данные изъяты>).

Представленный в материалы дела отчет № по определению рыночной стоимости <адрес> в размере <данные изъяты> (л.д.106 -129) не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка данной квартиры произведена без осмотра жилого помещения и учета его износа.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая возмещению Р.А. ФИО4, составляет <данные изъяты>).

ФИО9 ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении к данным правоотношениям положения о договоре мены удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одаряемый приобретает право собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности квартиры с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по РТ и обязуется осуществлять владение, пользование и распоряжение данными долями в квартире в соответствии с ее назначением и требованиями жилищного законодательства РФ, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием указанной квартиры соразмерно приобретенным долям в праве долевой собственности, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей.

Проанализировав положения оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе встречного обязательства перед дарителями, следовательно, нет и оснований считать, что в действительности стороны имели намерение совершить сделку мены. В договоре отражена обязанность собственника по несению бремени содержания за принадлежащее ему имущество, в том числе по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг.

Таим образом, правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении к возникшим правоотношениям положений о договоре мены не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать в полном объеме.

В данном случае оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 572 ГК РФ договором дарения признается безвозмездная передача дарителем вещи в собственность к одаряемому, в данном случае исполнение сделки началось в связи с регистрацией перехода права собственности С.Н. ФИО4 к Р.А. ФИО4 на долю квартиры.

Таким образом, трехгодичный срок давности к моменту обращения С.Н. ФИО4 в суд со встречным иском (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска Р.А. ФИО4 судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением истца до рассмотрения дела по существу, о чем было вынесено определение (л.д.2). Размер государственной пошлины при подаче Р.А. ФИО4 иска о взыскании денежных средств по сделке составляет <данные изъяты>. Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом требований статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Р.А. ФИО4 и С.Н. ФИО4 в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Р.А. ФИО4.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                       подпись                                             Г.Р. Хамитова

Копия верна:

Судья                                                                             Г.Р.Хамитова