Дело №2-1248/2012

        РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

с участием помощника прокурора Сабирзяновой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

А.П.Селицер к ООО Фирма «Олимпия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;

                                                  У С Т А Н О В И Л:

А.П.Селицер обратился в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся одним из учредителей ООО Фирма «Олимпия» и работал в ней в должности генерального директора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ года и трудовым договором от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года состоялось собрание учредителей ООО Фирма «Олимпия», на котором был рассмотрен вопрос о снятии истца с должности генерального директора ООО Фирма «Олимпия». В момент проведения общего собрания истец находился в г.Казани, где исполнял обязанности генерального директора Казанского кожевенного завода, одним из основных учредителей которого является ООО Фирма «Олимпия». Об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года. Увольнение с должности генерального директора считает незаконным, поскольку, проведение общего собрания Общества проведено с нарушениями закона; истцом как генеральным директором Общества не были нарушены требования трудового законодательства, предъявляемые к работнику; истец не подвергался взысканиям. Время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> дней. Размер среднего заработка составлял <данные изъяты>. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что в Арбитражном суде г.Москвы находилось на рассмотрении дело о признании незаконным решения общего собрания учредителей, истцом не был подан иск о восстановлении в должности в установленный законодательством срок, в связи с чем, срок подачи настоящего иска пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, истец просит восстановить срок исковой давности подачи искового заявления, восстановить на работе ООО Фирма «Олимпия» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

        Представитель истца И.В.Гнатишин, действующий на основании доверенности (л.д.120-121) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Фирма «Олимпия» Ф.Г.Салаватуллина, действующая на основании доверенности (л.д.127), с иском не согласилась и обратилась в суд с письменным ходатайством о применении срока исковой давности, пропущенного истцом при подаче иска и отказе в иске (л.д.132,133).

         Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

            При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из вышеприведенного следует, что срок исковой давности для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда определен в один месяц.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в ред. от 28.12.2006г.) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности. В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности указал на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения общего собрания учредителей, полагая, что результат по данному делу может предрешить его требования по настоящему спору и не может служить основанием для восстановления данного срока.

      Согласно ст. 278 ТК РФ - «трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: …в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

     Согласно ст.40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

      Судом установлено, что истец являлся генеральным директором ООО Фирма «Олимпия» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своих исковых требований истцом представлен трудовой договор, заключенный между ООО Фирма «Олимпия» в лице учредителя Селицера А.П. с одной стороны и Селицер А.П. как работником с другой стороны, с датой его заключения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10).

     Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ дата создания ООО Фирма «Олимпия» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58). Трудовой договор представленный истцом не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как ООО Фирма «Олимпия» создана позднее ДД.ММ.ГГГГ, до создания Общества. Другого трудового договора истцом не представлено, по утверждению ответчика иного договора не заключалось.

    Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Селицер А.П. был уволен на основании принятого внеочередным общим собранием участников ООО Фирма «Олимпия» решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и прекращении трудового договора, п.2 ст.278 ТК РФ в связи с виновным бездействием (л.д.54).

Трудовая книжка истцом Селицер А.П. получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца в книге учета движения трудовых книжек (л.д.128-129). Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем истца не опровергалось.

    Из представленной суду представителем ответчика справки о доходах,     заработная плата Селицер А.П. в фирме «Олимпия» составляла <данные изъяты> (л.д.130-131). Доводы представителя истца о том, что размер заработной платы Селицер А.П. в справке не соответствует действительности, являются необоснованными, поскольку доказательств об обратном суду не представлено.

       На основании исследованных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судом установлен факт пропуска Селицер А.П. срока обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

        Таким образом, суд приходит к выводу о законности, обоснованности возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд.

        На основании выше изложенного, суд считает необходимым Селицер А.П. в иске отказать.

        Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд;

                                                          РЕШИЛ:

          Иск А.П.Селицер к ООО Фирма «Олимпия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отклонить.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                          Шеверина Т.М.