Дело № 2-1001/12г.

                                                  РЕШЕНИЕ

        ДД.ММ.ГГГГ года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.М.Шеверина,

при секретаре судебного заседания Ю.Б.Исмагиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.Филипенко к ГКУ «Пожарная охрана РТ» о взыскании заработной платы;

                                                  Установил:

В.Н.Филипенко обратился в суд с иском к ГКУ «Пожарная охрана РТ» о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГКУ «Пожарная охрана РТ»

На основании трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность начальника отдела по служебной деятельности, была установлена заработная плата по 17 разряду Единой тарифной сетки. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 приказа Государственного комитета РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ года №150 «О совершенствовании условий оплаты труда работников бюджетных учреждений и организаций, подведомственных ГКЧС России», начальником учреждений и организаций приказано применять к заработной плате работников учреждений и организаций районные коэффициенты. В соответствии с пунктом 10 приложения 5 к вышеуказанному приказу районный коэффициент, применяемый в РТ, составляет 1,15.

Действие вышеуказанного нормативного акта ГКЧС России распространено в системе МЧС РТ приказом МЧС РТ от ДД.ММ.ГГГГ. №30 «О применении приказов МЧС России, регулирующих оплату труда, в системе МЧС РТ». Однако истцу заработная плата с учетом районного коэффициента в период его работы ответчиком не выплачивалась. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму заработной платы с учетом районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Истец В.Н.Филипенко в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ГКУ «Пожарная охрана РТ» Гимадеев Р.Р., действующий по доверенности (л.д.21), в судебном заседании с иском не согласился и заявил письменное ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.26).

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

         В соответствии ст.68 ТК РФ - «прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, кол- лективным договором».

         Согласно ст. 131 ТК РФ - «выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации….

Согласно ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в ред. от 28.12.2006г.) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

          При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии о ст.316 ТК РФ - размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, устанавливается Правительством Российской Федерации».

         Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец В.Н.Филипенко работал в ГКУ «Пожарная охрана РТ». На основании трудового договора (л.д.8-10) от 16.08.2010года и трудовой книжки (л.д.11-17) истец был принят на должность начальника отдела по служебной деятельности, была установлена заработная плата по 17 разряду Единой тарифной сетки.

       ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

        ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока исковой давности. В обоснование, указав, на нарушение ответчиком его трудовых прав. Поскольку в соответствии с подпунктом «д» пункта 7 приказа Государственного комитета РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты> «О совершенствовании условий оплаты труда работников бюджетных учреждений и организаций, подведомственных ГКЧС России», начальникам учреждений и организаций приказано применять к заработной плате работников учреждений и организаций районные коэффициенты. В соответствии с пунктом 10 приложения 5 к вышеуказанному приказу районный коэффициент, применяемый в РТ, составляет 1,15.

     Действие вышеуказанного нормативного акта ГКЧС России распространено в системе МЧС РТ приказом МЧС РТ от ДД.ММ.ГГГГ. №30 «О применении приказов МЧС России, регулирующих оплату труда, в системе МЧС РТ».

     Однако, Приказ ГКЧС России от ДД.ММ.ГГГГ года №150 «О совершенствовании условий оплаты труда работников бюджетных учреждений и организаций, подведомственных ГКЧС России» был принят в 1993 году, то есть до преобразования Государственной противопожарной службы МВД России в Государственную противопожарную Службу МЧС России (Указ Президента от 09.11.2001года №1309), следовательно, на правоотношения по оплате труда работников ГПС МЧС России не распространяется.

     В связи с этим, в целях регулирования оплаты труда работников ГПС МЧС России ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МЧС России №<данные изъяты> «Об условиях оплаты труда работников ГПС МЧС России», регулирующий порядок и размеры оплаты труда работников ГПС МЧС России. Коллективным договором государственного казенного учреждения РТ «Пожарная охрана РТ» выплата районного коэффициента не предусмотрена (л.д.31-39).

     Что касается несогласия истца с действиями ГКУ «Пожарная охрана РТ» в том, что заработная плата с учетом районного коэффициента не выплачивалась и коллективный договор не может быть признан правомерным, то эти требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, которая также предусматривает срок обращения с заявлением в суд три месяца, пропуск которого также является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).

      Доводы истца о том, что срок исковой давности им пропущен по незнанию. О своем нарушенном праве он узнал от бывшего сослуживца Абдулова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года, который обратился в суд с таким же требованием и его иск был удовлетворен. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить уважительной причиной и основанием для восстановления пропуска срока исковой давности судом.

     Таким образом, учитывая, что ответчиком без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение с иском о взыскании заработной платы за весь период работы, суд считает требования В.Н.Филипенко     не обоснованными и подлежащими отклонению.            

     На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Решил:

       Иск     В.Н.Филипенко к ГКУ «Пожарная охрана РТ» о взыскании заработной платы - отклонить.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Казани.

      Судья:                                                                      Т.М.Шеверина