Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 2 марта 2012 года Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой, при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рината Каюмовича Биккузина к Олегу Александровичу Фомину об установлении границ местоположения земельных участков, УСТАНОВИЛ: ФИО14 обратился в суд с иском к О.А. ФИО3 об установлении границ местоположения земельного участка с кадастровым номером № и обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ осуществить учет изменения описания границ местоположения данного участка, в обоснование требований указав, что он и его брат ФИО15 являются собственниками жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты>. по <данные изъяты> доле каждый, расположенных по адресу: <адрес>, улица <адрес>,15. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен раздел жилого дома и земельного участка по соответствующим поворотным точкам. Из землеустроительного дела № усматривается, что спорный земельный участок фактически имеет следующие размеры: по фасаду - <данные изъяты>, по задней меже - <данные изъяты>, по правой меже <данные изъяты>, по левой меже - <данные изъяты>. Тогда как, в соответствии с решением Исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен отцу истца - К.И.ФИО2, в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты>. метров, имеющий стороны: по фасаду - <данные изъяты>, по задней меже - <данные изъяты>, по правой меже - <данные изъяты>, по левой меже <данные изъяты>. Соответственно каждая из сторон земельного участка в настоящее время фактически уменьшена, существенно уменьшен размер фасадной стороны участка - вместо <данные изъяты> метров - <данные изъяты> метров. По карте (плану) земельный участок истца и его брата по точкам № и № с соседним земельным участком по <адрес>, принадлежащим О.А. ФИО3. В результате фактического смещения границы земельного участка по точкам № и №, между истцом - ФИО14 и ответчиком - О.А. ФИО3 возникла конфликтная ситуация, так как крыши строений истца (Г2, Г3) нависают над земельным участком ответчика, но в то же время ответчик самовольно занял часть территории истца, так как в соответствии решением Исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка отцу истца был выделен земельный участок, размеры которого составляли: <данные изъяты> метров. Из общего плана земельных участков видно, что имеется существенное расхождение между межой, пролегающей между домами № и №, установленной в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и, существующим на сегодняшний день забором между указанными домами, в результате земельный участок истца заужен, и ответчик пользуется частью земельного участка истца без имеющихся на то оснований. Ответчик не желает в добровольном порядке пересмотреть границу земельных участков. На основании изложенного, истец просит установить границы местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, переместив границу участка между домами № и № по <адрес> на межу, установленную в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по РТ» осуществлять учет изменений описания границ местоположения земельного участка с кадастровым номером №. После неоднократных уточнений исковых требований в настоящем судебном заседании истец ФИО5 просил суд установить границы местоположения земельного участкаc кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, в соответствии с размерами, установленными договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232). Уточнение исковых требований судом принято. ФИО6 ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.223), оставила решение на усмотрение суда. Третьи лица - РГУП БТИ МСАиЖКХ (л.д.85), Управление Роснедвижимости по РТ, ФИО15 (л.д.2), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.52, 75), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Межевание объектов землеустройства, в соответствии со статьями 1 и 17 Федерального закона «О землеустройстве», представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей. Судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ К.И. ФИО2 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты>. по<адрес>, расположенный по улице <адрес> в <адрес>, на основании решения Исполкома Кировского Райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий по фасаду <данные изъяты>, по задней меже <данные изъяты>, по правой меже <данные изъяты>, по левой меже <данные изъяты> (л.д.31-32, 38). Собственниками данного земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> являются ФИО14 и ФИО15 по <данные изъяты> доле каждый на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.13, 14, 15, 18, 40). Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО14 и ФИО15 о реальном разделе жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, улица <адрес>,15 (л.д.41). Согласно кадастровой выписки о данном земельном участке его площадь декларированная, местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании (л.д.92 -95). Из представлено в материалы дела по запросу суда кадастровой выписки по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 13, усматривается, что его правообладателями на праве постоянного пользования являются Н.П. ФИО3, ФИО11 (л.д.96). При этом, площадь и местоположение границ данного земельного участка также ориентировочные и подлежат уточнению при межевании (л.д.96 -100). Из заключения эксперта РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ № (л.д.146 -181), проводившего обследование спорных земельных участков по поручению суда (л.д.110), усматривается, что фактические межевые границы земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, не соответствуют межевым границам указанным в кадастровой выписке из ГКН, а именно: по фасадной границе выявлен прихват от межевой границы по ГКН по точкам № площадью №. метров, по точкам № площадью №. метров, по точкам № площадью № кв. метров; по фасадной, левой и тыльной границам выявлен отступ от межевой границы по ГКН по точкам № площадью № кв. метров; по тыльной и правой границам выявлен прихват от межевой границы по ГКН по точкам № площадью №. метров; фактические межевые границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, не соответствуют межевым границам, указанным в кадастровой выписке из ГКН, а именно: по фасадной и левой границам выявлен прихват от межевой границы по ГКН по точкам № кв. метров; по левой и тыльной границам выявлен отступ от межевой границы по ГКН по точкам № кв. метров; по тыльной и правой границам выявлен прихват от межевой границы по ГКН по точкам №. метров; по правой границе так же выявлен прихват от границы земельного участка № по ГКН по точкам № кв. метров. Обращаясь к суду с требованием об установлении границ местоположения принадлежащего ему земельного участка, истец указал, что вследствие смещения границ его земельного участка крыши строений истца (Г2, Г3) нависают над земельным участком ответчика, при этом, ответчик в добровольном порядке пересмотреть границу земельных участков отказывается. Однако исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО14 в настоящее время не нарушает и не может нарушать прав ответчика по пользованию принадлежащим последнему земельным участком с кадастровым номером №, поскольку местоположение земельного участка, принадлежащего О.А. ФИО3, в установленном законом порядке не определено, так как границы данного земельного участка не установлены на местности, земельный участок процедуру межевания не прошел, площадь и местоположение земельного участка ориентировочные, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, что отражено и в кадастровом паспорте. Кроме того, следует указать, что земельный участок Р.К. ФИО2 площадью № кв.м. признаками индивидуально-определенной вещи не обладает, поскольку в границах указанных истцом, которые он просит установить по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, участок не выделялся, и не прошел процедуру межевания и государственного учета в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Также суд полагает, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого <адрес> по улице <адрес> ответчику представлено не было, из материалов дела обратное не усматривается, судом не установлено. Таким образом, у суда законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, Р.К. ФИО2 в иске надлежит отказать. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО2 отказать. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ. Судья Г.Р. Хамитова