<данные изъяты> Дело №2-1035/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.

при секретаре Исмагиловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Гуревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно - технический центр» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Гуревич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно - технический центр» (далее по тексту ООО «ИТЦ) о взыскании неустойки, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между В.А. Гуревич и P.P. Романовой с согласия ООО «ИТЦ» был заключен договор уступки права требования № №. по договору долевого участия в строительстве № № г. от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании вышеуказанного договора P.P. Романова передала В.А. Гуревич права и обязанности по договору № № г. от ДД.ММ.ГГГГ г. о долевом участии в строительстве жилого дома на пересечении ул. <адрес> г. Казани, заключенному между P.P. Романовой и ООО «ИТЦ» в части нежилого помещения «магазин непродовольственных товаров», площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного на 1 этаже. Передаваемое требование оценено в размере <данные изъяты> рублей и зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> г. между В.А. Гуревич и ООО «ИТЦ» подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве и последний обязан был передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. В.А. Гуревич обязательства по оплате договора цессии выполнил в полном объеме, однако, до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан. В.А. Гуревич просит взыскать с ООО «ИТЦ» неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца А.С. Аношкин, действующий по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в судебном заседании иск поддержал.

ООО «Инновационно - технический центр» надлежащим образом и своевременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, сведений об уважительной причине неявки не имеется.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и долэюен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между В.А. Гуревич и P.P. Романовой с согласия ООО «ИТЦ» был заключен договор уступки права требования № №. (л.д. 5-7) по договору долевого участия в строительстве № № г. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17-21), по которому P.P. Романова передала В.А. Гуревич права и обязанности по договору № № г. от ДД.ММ.ГГГГ г. о долевом участии в строительстве жилого дома на пересечении ул. <адрес> - <адрес>, заключенному между P.P. Романовой и ООО «ИТЦ» в части нежилого помещения «магазин непродовольственных товаров» площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного на 1 этаже. Передаваемое требование оценено сторонами в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между В.А. Гуревич и ООО «ИТЦ» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно п. 3.1.3 которого ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8). Однако, до настоящего времени ООО «ИТЦ» не передано В.А. Гуревич обусловленные указанными договорами нежилые помещения. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования В.А. Гуревич о взыскании с ООО «ИТЦ» неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к данному договору нежилого помещения «магазин непродовольственных товаров», общей площадью <данные изъяты> квадратных метров обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «ИТЦ» в пользу В.А. Гуревич необходимо уменьшить, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. В связи с чем, сумма неустойки за несвоевременную передачу нежилого помещения подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ИТЦ» в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-196, 198,233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск В.А.Гуревича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно - технический центр» в пользу В.А.Гуревича неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно - технический центр» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

<данные изъяты>: Судья: Т.М.Шеверина