<данные изъяты>         Дело № 2-2010/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года        г. Казань

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Карповой Е.Е.,

с участием представителя истца Мулюковой А.Н.,

представителя третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Е.Н. к ООО «Аполло» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Е.Н. обратился с иском в вышеизложенной формулировке к ООО «Аполло», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Альфа» (в настоящее время - ООО «Аполло»), осуществлявшим комиссионную торговлю, был заключён договор купли-продажи №№ Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты> года выпуска; цена договора составила <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, оплатив <данные изъяты> рублей наличными и <данные изъяты> рублей безналичным перечислением за счёт кредитных средств, полученных в ЗАО «Кредит Европа Банк». Каких-либо сведений о том, что автомобиль на момент купли-продажи находился в залоге, истцу ответчиком предоставлено не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. Кировским районным судом г. Казани было принято решение по иску ОАО «Быстро Банк» к Тихонову Е.Н., которым на указанный автомобиль было обращено взыскание как на заложенное имущество. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возместить причинённый ущерб, однако ответа не последовало. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между Тихоновым Е.Н. и ООО «Альфа»; взыскать с ООО «Аполло» в возмещение причинённого материального вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, <данные изъяты> рублей расходов на оформление счёт-справки, <данные изъяты> рублей на оформление транзитных номеров, <данные изъяты> рублей расходов на оформление полиса ОСАГО, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение уплаченных процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей уплаченной комиссии по кредиту, <данные изъяты> рубля, уплаченных за участие в программе страхования заёмщиков банка, а также <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на оформление доверенности представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не представителя не направил, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Галлямов Р.Х., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств не заявил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Альфа» и Тихоновым Е.Н. был заключён договор купли-продажи №№, согласно которому Тихонов Е.Н. купил автомобиль Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; стоимость товара составила <данные изъяты> рублей (л.д. №). Автомобиль был получен истцом по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №). Истец уплатил <данные изъяты> рублей наличными (л.д. №), а также <данные изъяты> рублей безналичным перечислением за счёт кредитных средств, полученных в ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. №). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. В указанном договоре отсутствуют какие-либо оговорки о том, что на момент продажи автомобиль обременён правами третьих лиц; в паспорте транспортного средства, который был передан истцу, имеется отметка о залоге автомобиля в пользу только ЗАО «Кредит Европа Банк». Однако на момент продажи автомобиль находился в залоге у ОАО «Быстро Банк», что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ (л.д. <данные изъяты>); указанным решением на автомобиль, находившийся на тот момент в собственности истца, было обращено взыскание. Сведений о получении истцом средств за реализацию автомобиля не предоставлено. ООО «Альфа» сменило название на ООО «Аполло», сменив также место нахождения на г. Барнаул Алтайского края (л.д. №).

Таким образом, по делу установлено, что продавец не исполнил обязанность по передаче истцу товара, свободного от любых прав третьих лиц, а также не предоставил истцу необходимой и достоверной информации о товаре. Суду не предоставлено доказательств того, что истец при заключении договора знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар; напротив, исходя из материалов дела, истец не мог знать об обременении автомобиля. Соответственно, истец имеет право на взыскание с истца убытков, понесённых в результате исполнения указанного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу положений вышеприведённых правовых норм договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат следующие суммы понесённых убытков. Истец уплатил за автомобиль <данные изъяты> рублей наличными <данные изъяты> рублей безналичным перечислением, всего <данные изъяты> рублей. Договором купли-продажи предусмотрено, что часть стоимости автомобиля истец уплачивает за счёт кредитных средств; соответственно, подлежат взысканию понесённые в связи с исполнением кредитного договора убытки, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплаченных истцом процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей уплаченной комиссии и <данные изъяты> рубля, уплаченных за участие в программе страхования заёмщиков банка, поскольку данные платежи были обязательными для предоставления кредита (л.д. №). Также истец понёс расходы на оформление счёт-справки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Не подлежат возмещению расходы истца на оформление транзитных номеров в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обязанность владельца автомобиля по их получению предусмотрена законом. Суд отмечает также, что истец в соответствии с п. 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был лишён права расторгнуть договор страхования.

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. С учётом характера спора, суммы обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда, равную <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец уплатил <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителя (л.д. №).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между Тихоновым Е.Н. и ООО «Альфа».

Взыскать с ООО «Аполло» в пользу Тихонова Е.Н. <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, <данные изъяты> рублей расходов на оформление счёт-справки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение уплаченных процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей уплаченной комиссии, <данные изъяты> рубля, уплаченных за участие в программе страхования заёмщиков банка, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на оформление доверенности.

Взыскать с ООО «Аполло» в доход государства <данные изъяты> рубля госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Кировский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судьи, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

<данные изъяты> судья       М.М. Нурмиев.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2011 г.

Судья:          М.М. Нурмиев.