<данные изъяты>          Дело № 2-1972/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2011 года          г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

при секретаре судебного заседания Карповой Е.Е.,

с участием представителя истца Ситдиковой Е.Н.,

ответчика Шарафутдиновой Г.К.,

представителя ответчика Болдакова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Шарафутдиновой Г.К. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - КЗИО ИК МО г. Казани) обратился с иском о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок к Шарафутдиновой Г.К. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления ИК МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ между КЗИО ИК МО г. Казани и Шарафутдиновой Г.К. был подписан договор аренды №№ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу г. <адрес>. Указанный участок был предоставлен для индивидуального земельного строительства. В ходе проверки было установлено, что участок ответчицей не используется. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице претензию с предложением устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а также с предложением расторгнуть договор аренды. Ответчик претензию оставил без ответа, нарушения не устранил, на основании чего истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между КЗИО ИК МО г. Казани и Шарафутдиновой Г.К., обязать Шарафутдинову Г.К. передать земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу г. <адрес> истцу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица и её представитель в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица приступила к строительству дома, однако после того, как был выкопан котлован, его залило водой. Ответчица установила, что, поскольку участок находится в низине, он постоянно заливается сточными и талыми водами из труб-ливнёвок, которые выходят на участок. При передаче участка ответчице об этих трубах ничего известно не было. В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчица обращалась в ИК МО г. Казани с просьбой о замене участка, а также в правоохранительные органы с целью убрать трубы, однако в замене участка было отказано, трубы не убраны. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица находилась за пределами РФ в Республике Казахстан в связи с тяжёлой болезнью матери. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица заключила договор строительного подряда с ООО «<данные изъяты>» на строительство дома, согласно которому дом будет построен до ДД.ММ.ГГГГ г.; при строительстве учтено состояние участка и предложено конструктивное решение - винтовые сваи. На момент рассмотрения дела дом практически построен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для … жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По делу установлено, что постановлением Руководителя ИК МО г. Казани №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчице Шарафутдиновой Г.К. был предоставлен в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по ул. <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. <данные изъяты>). На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ г. между КЗИО ИК МО г. Казани и Шарафутдиновой Г.К. был заключён договор аренды сроком на <данные изъяты> лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по ул. <адрес> (л.д. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчице была направлена претензия, в которой указано, что ответчица не использует земельный участок, в связи с чем ответчице предложено устранить нарушение до ДД.ММ.ГГГГ г. и расторгнуть договор аренды в тот же срок (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, однако, по делу установлено, что после передачи ответчице указанного земельного участка ответчица обнаружила, что участок заливается талыми и сточными водами из труб, выходящих на участок, что препятствовало строительству. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица обращалась в правоохранительные органы (прокуратуру, МВД), администрацию, сельское поселение Осиново с просьбами убрать указанные трубы (л.д. №). Ответами указанных организаций и должностных лиц было установлено, что на участок ответчицы действительно выходят сточные трубы, однако убраны они не были (л.д. №). Кроме того, в <данные изъяты> г. ответчица обращалась к истцу с просьбой заменить предоставленный ей участок (л.д. <данные изъяты>); при этом истец подготовил проект соответствующего постановления Руководителя ИК МО г. Казани, однако он был отклонён Правовым управлением ИК МО г. Казани (л.д. <данные изъяты>). Суд отмечает, что в при наличии согласия истца с заявлением ответчицы о замене участка у ответчицы не было основании начинать строительство дома на спорном участке.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица находилась за пределами РФ в Республике Казахстан в связи с тяжёлой болезнью матери (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до направления ответчице претензии и до истечения трёхлетнего срока, последняя заключила договор строительного подряда, согласно которому исполнитель - ООО «<данные изъяты>» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. подготовить эскизный проект и построить жилой дом на спорном земельном участке (л.д. <данные изъяты>). К ДД.ММ.ГГГГ г. на спорном земельном участке была подготовлена траншея для заливки фундамента (л.д. <данные изъяты>), в настоящее время участок огорожен, на неё возведён недостроенный дом (л.д. <данные изъяты>). Подлинность фотографий истцом не оспаривалась.

Таким образом, по делу установлено, что ответчицей не пропущен трёхлетний срок для освоения предоставленного в аренду участка, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица предприняла надлежащие меры к освоению участка с учётом особенностей последнего. Кроме того, из трёхлетнего срока по смыслу положений ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ подлежат исключению сроки рассмотрения заявлений ответчицы в правоохранительных органах и последующего заявления о замене предоставленного ей участка, поскольку последняя обоснованно (с учётом подготовки истцом проекта соответствующего постановления) могла рассчитывать на такую замену и имела право не приступать к освоению участка. Данный период составляет ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ года - момента направления первого заявления, по ДД.ММ.ГГГГ г. - дата ответа истца об отказе в замене участка).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в удовлетворении иска к Шарафутдиновой Г.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 г.

Судья           М.М. Нурмиев