Дело №№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 25 апреля 2012 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Мухитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Индивидуальному предпринимателю Евгению Владимировичу Сеньковскому об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИК МО <адрес> и МКУ «ФИО2 и <адрес>ов ИК МО <адрес>» обратились в суд с иском к ИП Е.В. ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального земельного контроля КЗИО ИК МО <адрес> по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> была осуществлена самовольная установка торгового киоска без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. ФИО2 и <адрес>ов Исполкома <адрес> на основании материалов проверки, уточнен адрес киоска, которым установлено, что ИП ФИО6 размещен торговый киоск на самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты>. по указанному адресу. ИП ФИО6 земельный участок для установки торгового киоска не предоставлялся, торговый киоск установлен им незаконно на самовольно занятом земельном участке. Истцы считают, что действия ответчика, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка, нарушают их права и интересы по законному распоряжению земельными участками, находящимися в их ведении, а также неопределенного круга лиц, которые вправе на основании заключенных договорах аренды в установленных местах осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией объектов мелкорозничной сети. В связи с этим, истцы просят суд обязать ИП Е.В. ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> путем демонтажа торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в случае не исполнения вышеуказанных требований в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по данному делу предоставить право ФИО2 и <адрес>ов Исполкома <адрес> за свой счет обеспечить демонтаж киоска расположенного по указанному адресу.

Представитель истцов - ИК МО <адрес>, МКУ «ФИО2 и <адрес>ов ИК МО <адрес>» - ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д. 6, 7), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Е.В. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в заочном порядке.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пункта 11 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование

В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса РФ - Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса России установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что Отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, по результатам которого составлен акт (л.д. 10-12).

Проверкой установлено, что на земельном участке, расположенном по указанному адресу, размещен павильон по продаже цветов на площади <данные изъяты> владельцем которого является ИП ФИО6. На момент проведения обследования данный павильон функционировал.

На момент рассмотрения дела срок действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на территории района <адрес> № истек (л.д.13).

Уведомление истца о необходимости демонтировать спорный киоск ответчиком оставлено без внимания (л.д.8 -9).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, спорный земельный участок использовался и используется ответчиком незаконно. Соответственно, требование истцов в части освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа киоска суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих предоставление ему в установленном законом порядке указанного участка, а также доказательства, подтверждающие факт обращения в уполномоченные органы по вопросу разрешения установки спорного объекта и по вопросу оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Требование же истцов о наделении их полномочиями по демонтажу торгового киоска собственными силами в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств не возможности исполнения решения суда силами ответчика представлено не было.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исполнительного Комитета муниципального образования <адрес>, Муниципального казенного учреждения «ФИО2 и <адрес>ов Исполнительного Комитета муниципального образования <адрес>» удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок площадью <данные изъяты>. путем демонтажа торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова