Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 29 марта 2012 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

с участием адвоката Адвокатского центра Кировского района города Казани Д.П. Троицкого,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нины Александровны Миланкиной, Светланы Семеновны Марамыгиной к Борису Ивановичу Марамыгину, Виталию Александровичу Марамыгину о выделении доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Бориса Ивановича Марамыгина к Нине Александровне Миланкиной, Светлане Семеновне Марамыгиной, Виталию Александровичу Марамыгину о замене долей ответчиков путем выплаты им реальной рыночной стоимости их долей в спорном доме,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. ФИО1, С.С. ФИО6 обратились в суд с иском к Б.И. ФИО6, В.А. ФИО6 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что они и ответчики являются собственниками жилого <адрес> под литерами <данные изъяты> по <адрес>. ФИО8 ФИО6 препятствует истцам в пользовании принадлежащим имуществом, соглашения о реальном разделе дома сторонами не достигнуто, порядок пользования земельным участком после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изменился, Н.А. ФИО1, С.С. ФИО6 просят суд выделить в натуре принадлежащие им на праве собственности доли в жилом <адрес> и определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном участке.

Не согласившись с требованиями истцов Б.И. ФИО6 обратился в суд со встречным иском к Н.А. ФИО1, С.С. ФИО6, В.А. ФИО6 о замене долей ответчиков путем выплаты им реальной стоимости их долей в спорном доме, указав, что проведенными в рамках настоящего дела экспертизами было установлено, что раздел жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, а ответчики от его предложения о выкупе долей в досудебном порядке отклонили (т.1, л.д.150 -151).

После неоднократных уточнений истцы (ответчики по встречному иску) и их представитель по ордеру и по доверенности ФИО9 (т.1. л.д. 33, 127) в настоящем судебном заседании просили выделить в натуре путем объединения долей Н.А. ФИО1, С.С. ФИО6, В.А. ФИО6 <данные изъяты>. в литере А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Варианту № схеме № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в натуре Б.И. ФИО6 <данные изъяты>. в литере А, <данные изъяты>. в Литере А1, <данные изъяты>. в Литере А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № раздела спорного жилого дома схеме № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Н.А. ФИО1, С.С. ФИО6, В.А. ФИО6 <данные изъяты>., Б.И. ФИО6 <данные изъяты> в общее пользование всех собственников предоставить <данные изъяты>.

Уточнение судом принято (т. 2, л.д. 21).

Ответчик (истец по встречному иску) Б.И. ФИО6 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности (т.1, л.д.73), в судебном заседании с уточненными требованиями истцов (ответчиков по встречному иску) не согласились, встречное требование поддержали.

Представитель ответчика как по первоначальным требованиям, так и встречному иску, В.А. ФИО6 – адвокат ФИО11, действующий на основании ордера по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Частью 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Судом установлено, что собственниками жилого <адрес> под литерами А, А1, А2 по <адрес> являются Н.А. ФИО1, С.С. ФИО6, Б.И. ФИО6 и В.А. ФИО6 (т.1, л.д. 8, 9, 10, 36, 71, 76, 182, 183, 184, 185, 239).

В связи с невозможностью разрешения заявленных сторонами требований мирным путем, по делу были проведены судебные экспертизы (т.1 л.д.109 – 124, 154 -169, 214 -244, т.2 л.д.7-17).

Исходя из представленных экспертами заключений, с учетом интересов В.А. ФИО6, местонахождение которого Н.А. ФИО1 и С.С. ФИО6 было неизвестно, последними было заявлено о разделе спорного жилого дома, выделив из доли в натуре, по Схеме № Варианта № к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и определении порядка пользования земельным участком с учетом равенства долей сторон по Схеме № Варианта № землепользования указанного заключения эксперта с передачей в общее пользование земельного участка площадью <данные изъяты>., в том числе участка под гаражом, поскольку данное строение находится в общем пользовании сторон.

Б.И. ФИО6, возражая против раздела дома и определении порядка пользования спорным земельным участком, указал, что физический износ строений велик, поэтому проведение работ по перепланировке, капитальному ремонту могут нанести дому несоразмерный ущерб, а решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже был определен порядок пользования земельным участком № по <адрес>, считает необходимым удовлетворить его встречные требования и выплатить ответчикам компенсацию исходя из стоимости принадлежащих им долей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214 -244).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого <адрес> возможен с отклонениями от идеальных долей при условии проведения капитального ремонта, устройства автономных инженерных коммуникаций, производства работ по перепланировке и предложено в пользование Б.И. ФИО6 выделить <адрес> общей площадью <данные изъяты> в пользование С.С. ФИО6, Н.А. ФИО1, В.А. ФИО6 –<адрес> общей площадью <данные изъяты>

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, оценив представленные экспертами варианты раздела спорного жилого дома, приходит к выводу о том, что технически раздел дома возможен, учитывая, что ни одна из сторон от предложенных экспертом условий по проведению строительно -монтажных работ не отказалась, наличие у С.С. ФИО6 и В.А. ФИО6 иного места жительства либо возникновения права пользования иным жилым помещением, кроме принадлежащего на праве собственности, в судебном заседании установлено не было, Н.А. ФИО1 от своих прав на жилой дом не отказалась, полагает, что предложенный экспертом вариант раздела дома согласно схемы № к Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее приемлемым, в связи с чем, находит требования С.С. ФИО6 и Н.А. ФИО1 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а ФИО12 ФИО6 о невозможности раздела жилого дома -отклонению.

В части определения порядка пользования земельным участком № по <адрес>, суд исходит из равенства долей Б.И. ФИО6 и объединенных долей С.С. ФИО6, Н.А. ФИО1 и В.А. ФИО6 в жилом доме, и с учетом варианта раздела жилого дома, предусматривающего отдельный выход на участок каждого совладельца из своей части дома с возможностью технического обслуживания своей части дома и находящего в его пользовании надворных построек, нахождения на спорном участке жилого дома под литером Б, принадлежащего на праве собственности Н.А. ФИО1 (т.1 л.д.75), считает возможным определить порядок пользования спорным участком согласно схемы № варианта № землепользования Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование Б.И. ФИО6 участок площадью <данные изъяты>., в совместное пользование С.С. ФИО6, Н.А. ФИО1, В.А. ФИО6 -<данные изъяты>., а в общее пользование сторон –земельный участок площадью <данные изъяты>., в том числе под гаражом (литера Г), поскольку доказательств принадлежности данного строения на праве собственности какой –либо из сторон представлено не было, из материалов дела обратное не усматривается.

ФИО12 ФИО6 и его представителя о том, что определение порядка пользования спорным земельным участком невозможно, поскольку в данной части имеется вступившее в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное решение суда было вынесено до решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт владения и пользования наследодателем -И.А. ФИО6, на праве собственности строениями под литерами А1 и А2, данное имущество было включено судом в наследственную массу, то есть при определении судом ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования земельным участком доли наследников –сторон по делу, в указанных строениях не были учтены.

Таким образом, исковые требования С.С. ФИО6 и Н.А. ФИО1 суд находит обоснованными, при этом, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцами (ответчиками по встречному иску) при уточнении требований в части размера земельных участков, подлежащих передаче сторонам, были допущены арифметические ошибки, а требования Б.И. ФИО6, соответственно, подлежат отклонению по изложенным выше доводам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома под литерами А, А1, А2 по адресу: <адрес>, согласно Варианта № раздела жилого дома Схемы № к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ФИО1, ФИО2, ФИО4 <адрес>, состоящую из помещения № площадью <данные изъяты>. в литере А, ФИО3 –<адрес>, состоящую из помещений № в литере А, № в литере А1, № в литере А2 общей площадью <данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> № Варианта № землепользования Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выделив в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты>., в пользование ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты>., передав земельный участок площадью <данные изъяты>., в том числе под гаражом (литера Г) в общее пользование сторон.

В остальной части требований отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по <данные изъяты> в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова