<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 23 апреля 2012 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Мухитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олега Владимировича Кириллова к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

О.В. ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» в вышеприведенной формулировке, в обосновании е требования указав, что он является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма №ю от ДД.ММ.ГГГГ. С целью благоустройства в ДД.ММ.ГГГГ годах в указанной квартире была произведена перепланировка для чего был составлен проект, согласованный с ОГПН <адрес> и АНО «Центр содействия обеспечению санитарно –эпидемиологического благополучия населения». При обращении к ответчику, последний отказал в узаконении перепланировки. Однако поскольку произведенная перепланировка соответствует требования действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, О.В. ФИО1 просит суд сохранить <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты>

ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил сохранить находящуюся в его пользовании квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика -МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась.

Третьи лица –Е.А. ФИО1, МКУ «Комитет жилищно –коммунального хозяйства Исполкома <адрес>», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>», на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, учреждения представили отзывы.

Третье лицо –ФИО5, против требований истца не возражал, указав, что в отношении произведенной им перепланировки квартиры с захватом места общего пользования имеется вступившее в законную силу решение.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статье 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что нанимателем <адрес> является О.В.ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения №ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 -8). Кроме истца, по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Е.А. ФИО1 (третье лицо по делу) и С.О. ФИО1 (л.д.5 оборот).

До перепланировки общая площадь квартиры составляла <данные изъяты>. (л.д.15 -16).

Произведенная перепланировка предусматривала увеличение общей площади квартиры за счет устройства дополнительных помещений на площади мест общего пользования, для чего была демонтирована часть существующих перегородок по проекту, возведена новая кирпичная перегородка и перегородка из ГКЛ с дверными проемами по проекту, образующими помещения жилой комнаты, коридоров, кухни и санузла, произведена гидроизоляция пола и стыков стен и пола, санузел оборудован ванной, унитазом и умывальником с подключением в существующие сети в подвале, организована вытяжная вентиляция санузла через существующий вентканал герметичным венткоробом, кухня оборудована мойкой и настольной бытовой электрической плитой, при этом несущие конструкции дома не затронуты, целостность и прочность здания не нарушены (л.д.20).

В результате перепланировки и переустройства квартиры и дополнительных площадей образовалась изолированная благоустроенная квартира общей площадью <данные изъяты> (л.д.9 -14, 17 -29).

Вышеуказанные перепланировка и переустройство спорной квартиры являются самовольными, так как на их производство истцом не было получено решения о согласовании проекта перепланировки, в соответствии с действующим законодательством.

При этом, проект перепланировки, выполненный РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ, согласован в ООО «УК «Заречье» (л.д.24), Отделом надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по РТ (л.д.31), АНО «Центр содействия обеспечению санитарно –эпидемиологического благополучия населения» (л.д.30).

Указанные документы были представлены истцом Администрации Кировского и <адрес>ов <адрес> вместе с заявлением о согласовании перепланировки.

Однако ответчик в своем письме, адресованном истцу, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в узаконении перепланировки и переустройства квартиры отказал, предложил привести жилое помещение в прежнее состояние в месячный срок со дня получения письма, при этом, указал, что сохранение перепланировки возможно в судебном порядке в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью (л.д.32).

Отказ администрации в принятии решения о согласовании перепланировки жилого помещения судом признается неправомерным, так как истцом были представлены документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ, а произведенная им перепланировка соответствуют требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Факт не нарушения истцом прав и интересов соседей был подтвержден в судебном заседании и ФИО7, пояснившим, что между ним и О.В. ФИО1 установлен порядок пользования местом общего пользования, им в свою очередь часть коридора также была присоединена к квартире, произведенная им перепланировка и переустройство узаконены в судебном порядке, о чем имеется решение суда, которое в настоящее время вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Истцом же в настоящем судебном заседании представлены доказательства об отсутствии вышеназванных нарушений.

Кроме того, истец в соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ не был привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку.

При таких обстоятельствах суд считает, что перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, в связи с чем, они могут быть сохранены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ и статьей 29 Жилищного кодекса РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью по ЖК РФ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна:

Судья Г.Р.Хамитова