РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                      27 февраля 2012 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

с участием помощника прокурора Кировского района города Казани Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земфиры Ильясовны Гимадеевой, действующей в своих и интересах несовершеннолетней Чулпан Альбертовны Гимадеевой к Радику Фильгатовичу Набиеву, Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

З.И. ФИО5, действуя в своих и в интересах несовершеннолетней Ч.А. ФИО5, обратилась в суд с иском к Р.Ф.ФИО4 в вышеизложенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Р.Ф. ФИО4, управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес>, проявив преступное легкомыслие, избрал скорость движения, значительно превышающую допустимую, не обеспечивающую безопасность движения - не менее <данные изъяты>, и, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, после чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО8, в результате чего последняя и ее пассажир Ч.А. ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Согласно выписке из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного Ч.А. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя после ДТП была доставлена в приемный покой ОАО ГКБ №, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом с/з диафиза левой бедренной кости со смещением, ушиб мягких тканей, кровоподтек подбородочной области, сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ под общей анестезией проведена операция - Остеосинтез левой бедренной кости пластиной LCP. ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. ФИО5 была проведена операция по удалению пластины LCP и винтов с левой бедренной кости. В тот же день между ОАО «Городская клиническая больница» и З.И. ФИО5 был заключен договор на предоставление платных услуг            №, в соответствии с которым Ч.А. ФИО5 была предоставлена платная палата повышенной комфортности первой категории травматологического отделения. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>. Потребность в платной палате была вызвана необходимостью постоянного послеоперационного ухода за Ч.А. ФИО5. Гражданская ответственность Р.Ф. ФИО4 застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». По заявлению З.И. ФИО5 ОАО «СО ЖАСО» выплатило <данные изъяты> в части оплаты операции, в возмещении расходов по оплате палаты повышенной комфортности отказано. До ДТП истица была трудоустроена в ООО «Челны-Бройлер», однако в связи с нетрудоспособностью Ч.А. ФИО5, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена уволиться с работы, так как был необходим постоянный уход за ребенком, в связи с чем, осуществлять трудовую деятельность стало невозможно. Из-за виновных действий ответчика истец утратил свой заработок. Средний месячный заработок истца за 12 месяцев предшествующих ДТП составлял <данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ. Также, в результате виновных действий Р.Ф. ФИО4, истице и ее ребенку причинен моральный вред, который был выражен в причинении тяжкого вреда здоровью Ч.А. ФИО5, в перенесенной ею операции, вследствие которой она не могла посещать школу и была вынуждена находиться на домашнем обучении, что явилось сильнейшим психологическим и эмоциональным стрессом. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, З.И. ФИО5 просит суд взыскать с Р.Ф. ФИО4 <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату услуг по предоставлению платной палаты повышенной комфортности, <данные изъяты> ежемесячного заработка до момента выхода ее на работу, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя (л.д.2 -5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика было привлечено ОАО «СО ЖАСО» (л.д.70).

После неоднократных уточнений исковых требований, истец З.И. ФИО5 просила взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» <данные изъяты> утраченного заработка в пределах страховой суммы и с учетом частичного возмещения понесенных расходов на лечение; с Р.Ф. ФИО4 -<данные изъяты> утраченного заработка, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов на оплату услуг по предоставлению платной палаты повышенной комфортности и <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Уточнения исковых требований судом приняты.

В настоящем судебном заседании истец З.И. ФИО5, действующая в своих и интересах несовершеннолетней Ч.А. ФИО5, уточенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Р.Ф. ФИО4 - ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.48), с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» - ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.67), с исковыми требованиями также не согласилась.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статей 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено, что приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Р.Ф. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес>, проявив преступное легкомыслие, избрал скорость движения, значительно превышающую допустимую, не обеспечивающую безопасность движения - не менее <данные изъяты> и, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, после чего, его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где напротив опоры линии городского электроосвещения № совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО8, в результате чего последняя и ее пассажир- малолетняя Ч.А. ФИО5, получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.7-9).

Автогражданская ответственность Р.Ф. ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (л.д.61-62)

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. ФИО5 поступила в приемный покой ОАО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый перелом с/З диафиза левой бедренной кости со смещением, ушиб мягких тканей, кровоподтек подбородочной области, сотрясение головного мозга.

Данный диагноз был подтвержден и судебно -медицинским экспертом, которым ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение о причинении Ч.А. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.80 -81).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. ФИО5 под общей анестезией проведена операция - Остеосинтез левой бедренной кости пластиной LCP. Выписана из ОАО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из извлечений из амбулаторной карты Ч.А. ФИО5 вследствие полученных в результате ДТП травм рекомендовано обучение на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. ФИО5 госпитализирована в ОАО «ГКБ №» для проведения плановой операции, ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. ФИО5 под общей анестезией проведена операция: Удаление пластины LCP и винтов с левой бедренной кости. Выписана из ОАО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А. ФИО5 освобождена от посещения занятийс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из представленной истцом на обозрение суда амбулаторной карты Ч.А. ФИО5 усматривается, на очередном приеме врача несовершеннолетней было разрешено посещение школы с ДД.ММ.ГГГГ, при этом она была освобождена от занятий физкультурой до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании З.И. ФИО5, данное разрешение на посещение школы было дано врачом в целях дальнейшего полноценного развития ребенка. Несмотря на это, ребенок нуждался и по настоящее время нуждается в постороннем уходе, для чего З.И. ФИО5 вынуждена была выйти на больничный по уходу за ребенком, а впоследствии и уволиться с места работы.

Согласно копии трудовой книжки З.И. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего мастера в ООО «Челны-Бройлер» (л.д.16 -18). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна по уходу за ребенком (л.д.20 -22). ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию (л.д.18).

Вследствие преступных действий Р.Ф. ФИО4 истица не имела возможности трудиться и в период нетрудоспособности утратила заработок, который и просила взыскать с ответчиков, соответственно со страховой компании <данные изъяты> с учетом произведенной им оплаты стоимости операции в размере <данные изъяты> (л.д.58, 59, 66), с Р.Ф. ФИО4 -<данные изъяты>.

Однако требования З.И. ФИО5 в части взыскания с ОАО «Страховое общество ЖАСО» суммы утраченного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку правилами ОСАГО выплата страхового возмещения лицам, осущетсвляющим уход за потрепевшим, не предусмотрена.

Требования же истца в данной части к Р.Ф. ФИО4 с учетом положений статьи 1085 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (среднемесячный заработок = <данные изъяты> (сумма заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, по представленным в материалы дела справкам 2 -НДФЛ (л.д.23, 24, 25) : <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требования истца о возмещении Р.Ф. ФИО4 стоимости палаты повышенной комфортности удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов представлено не было. Истица не отрицала, что она имелась возможность прохождения лечения ее дочерью в бесплатной палате, однако данные услуги (л.д.12 -13, 14) были приобретены ею для удобства производства гигиенических процедур и удобства за Ч.А. ФИО5. При этом, данные доводы не свидетельствуют о том, что дочь истицы объективно нуждалась в платной палате повышенной комфортности.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд в силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ находит их обоснованными, при этом, подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> исходя из степени вреда, причиненного в результате ДТП здоровью несовершеннолетней Ч.А. ФИО5, перенесшей после этого несколько операций, длительности нахождения ее на излечении, вследствие чего ее мать -З.И. ФИО5 была вынуждена уволиться с места работы, наличия у несовершеннолетней потерпевшей до настоящего времени на все бедро шрама, который со времени не уменьшается, а увеличивается, сохранения до настоящего времени нарушений памяти вследствие сотрясения головного мозга, невозможности ребенка до настоящего времени полноценно учиться, играть и развиваться как и ее сверстники, что естественно сказалось не только на психическом состоянии Ч.А. ФИО5, но и ее родителей, которые вынуждены до сих пор нести расходы на лечение ребенка, которые переживают за ее психическое, эмоциональное состояние и здоровье.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.26), которые суд находит заявленными обоснованно и в силу статьи 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в заявленном объеме и взысканию с Р.Ф. ФИО4.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2, действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, <данные изъяты> утраченного заработка, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО4 <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                      подпись                                                Г.Р. Хамитова

Копия верна:

Судья                                                                                Г.Р.Хамитова