<данные изъяты>         Дело № 2-449/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года          г. Казань

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

при секретаре судебного заседания Г.В. Трифоновой,

с участием представителя истца Е.Н. Ланкина,

представителя ответчика ОАО АКБ «Ак Барс» И.И. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «БТА-Казань» к ОАО АКБ «Ак Барс», А.М.Тимерханову об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «БТА-Казань» обратилось с иском об освобождении имущества от ареста к ОАО АКБ «Ак Барс», М.А. Тимерханову, указав в обоснование иска, что решением Постоянно действующего третейского суда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по иску ОАО АКБ «БТА-Казань» к М.А. Тимерханову о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. расходов по третейскому сбору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «БТА-Казань» и М.А. Тимерхановым был заключён договор о залоге №№ (далее - Договор о залоге), являющийся обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигатель №, кузов №, ПТС <адрес>. Согласно п. 21 Договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество самостоятельно, без обращения в судебные органы. В настоящее время достигнута договорённость с собственником автомобиля о его реализации с целью возврата задолженности, определённой решением третейского суда, подтверждением чего является нотариально заверенная доверенность, выданная М.А. Тимерхановым на имя сотрудника банка. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО «Ак Барс» Банк были приняты обеспечительные меры по иску ОАО «Ак Барс» Банк к М.А. Тимерханову, Ю.А. Бабушкиной, а именно наложен арест на имущество ФИО10 Обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, уже являющегося обеспечением по кредитному обязательству. Истец просил освободить от ареста указанный автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Ак Барс» Банк в судебном заседании иск не признал; также просил отказать во взыскании госпошлины, поскольку ОАО «Ак Барс» Банк при наложении ареста не знал о договоре залога.

Ответчик М.А. Тимерханов, будучи неоднократно извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего не возражали стороны.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «О залоге» при залоге с оставлением имущества у залогодателя залогодержатель, если иное не предусмотрено договором, вправе требовать от любого лица прекращения посягательства на предмет залога, угрожающего его утратой или повреждением.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А. Тимерхановым и ОАО АКБ «БТА-Казань» был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ОАО АКБ «БТА-Казань» предоставило М.А. Тимерханову кредит на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между М.А. Тимерхановым и ОАО АКБ «БТА-Казань» был заключён договор залога №№, согласно которому в обеспечение вышеуказанного кредитного договора М.А. Тимерханов предоставил автомобиль <данные изъяты> г.в., двигатель №, кузов № (л.д. №). Пунктом 21 договора залога было предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество самостоятельно, без обращения в суд. Решением Постоянно действующего третейского суда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с М.А. Тимерханова взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «БТА-Казань» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (л.д. №); согласно пояснениям представителя истца решение до настоящего момента не исполнено.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ОАО «Ак Барс» Банк, приняты обеспечительные меры по иску ОАО «Ак Барс» Банк к М.А. Тимерханову и ФИО11, а именно наложен арест на принадлежащее указанным лицам имущество в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №). Из справки УГИБДД МВД по РТ следует, что во исполнение указанного определения был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> г.в., двигатель №, кузов № (л.д. №); обеспечительные меры сохраняют действие на момент рассмотрения дела. Кроме того, на указанный автомобиль был наложен арест определением <данные изъяты> районного суда, однако в настоящее время указанные обеспечительные меры отменены определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из той же справки УГИБДД МВД по РТ следует, что указанный автомобиль принадлежит М.А. Тимерханову.

В настоящее время между истцом и ответчиком М.А. Тимерхановым достигнута договорённость о реализации предмета залога, для чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал работнику истца доверенность, предусматривающую в том числе право продажи автомобиля за цену и на условиях по усмотрению истца (л.д. №), однако реализовать автомобиль истец не может в силу наложенного ареста.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска …невладеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом учитывается, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке предусмотрено заключённым договором залога и дополнением к нему. Достигнув с ответчиком М.А. Тимерхановым договорённости о реализации автомобиля и получив доверенность, предусматривающую в том числе право продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, истец по сути предпринял действия по обращению взыскания на предмет залога, однако обратить взыскание не смог по причине ареста предмета залога. При этом определение о принятии обеспечительных мер и аресте имущества М.А. Тимерханова было вынесено после вынесения решения третейским судом, получения истцом исполнительного листа и доверенности на реализацию автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению; в ином случае теряется смысл залога, как способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.в., двигатель №, кузов №, №, принадлежащий А.М.Тимерханову.

Взыскать с М.А.Тимерханова в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с ОАО АКБ «Ак Барс» в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты> судья        М.М. Нурмиев.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2012 г.

Судья:          М.М. Нурмиев.