Копия: Дело № 2-389/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 г. г. Казань Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи М.М. Нурмиева, при секретаре судебного заседания Е.Е. Карповой, представителя истца Н.В. Чугуновой, представителя ответчика ООО «Тепличный комплекс «Майский» А.А. Чернова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Б.Иванова к Ю.М.Дербышеву, Российскому союзу автостраховщиков, ООО «Тепличный комплекс «Майский» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: В.Б. Иванов обратился с иском о взыскании страхового возмещения к Ю.М. Дербышеву, Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ТК «Майский» автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Ю.М. Дербышева, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, № Виновником ДТП был признан Ю.М. Дербышев; гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец для оценки ущерба обратился к независимому эксперту, за услуги которого уплатил <данные изъяты> руб. Согласно отчётам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер утери товарной стоимости (далее - УТС) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. 25 коп. величины УТС, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. госпошлины; с Ю.М. Дербышева <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. При рассмотрении дела определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «ТК «Майский». Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Тепличный комплекс «Майский» в судебном заседании иск не признал, полагал, что подлежат удовлетворению требования к РСА; суду пояснил, что Ю.М. Дербышев являлся работником ООО «ТК «Майский» и в день ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Представитель ответчика РСА, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отзыве иск не признал, указав, что сумма восстановительного ремонта рассчитана истцом неверно; полагал, что обязанность по возмещению УТС может быть возложена на причинителя вреда; истец не обращался в РСА; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Ответчик Ю.М. Дербышев, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявил, сведений об уважительности неявки не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч.ч. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 1 км автодороги, ведущей от трассы <данные изъяты> к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № № под управлением Ю.М. Дербышева, и <данные изъяты> № под управлением В.Б. Иванова. Ю.М. Дербышев признал вину в ДТП, был признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> ПДД и привлечён к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (материалы административного производства). Исходя из анализа материалов дела и материалов административного производства по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности Ю.М. Дербышева в совершении ДТП. Автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП принадлежал ООО «ТК «Майский»; как пояснил представитель ответчика, Ю.М. Дербышев на момент ДТП являлся работником ООО «ТК «Майский» и совершил ДТП при исполнении им трудовых обязанностей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ООО «ТК «Майский» была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису № № (л.д. №), что не оспаривалось ответчиком РСА. Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит истцу В.Б. Иванову (л.д. №); в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. По заказу истца была проведена независимая экспертиза; согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. с учётом износа заменяемых деталей (л.д. №). Согласно отчёту №.0 от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС автомобиля истца составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (л.д. №). Указанные отчёты сторонами не оспорены, иных оценок не представлено; не доверять отчётам у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств неправильности отчётов ответчиком РСА не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Поскольку в результате использования источника повышенной опасности истцу был причинён материальный вред, то сумма этого вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. подлежит возмещению. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, то утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, сумма УТС подлежит возмещению и в рамках компенсационной выплаты. Соответственно, взысканию подлежит также сумма УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При определении надлежащего ответчика в указанной части требований суд исходит из следующего. Приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Поскольку вред истцу был причинён работником ООО «ТК «Майский» при исполнении им трудовых обязанностей, гражданская ответственность ООО «ТК «Майский» была надлежащим образом застрахована, общая сумма ущерба не превышает <данные изъяты> рублей, лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании отозвана, то надлежащим ответчиком по делу является РСА. Доводы представителя РСА на выводы суда не влияют. Суд отмечает также, что законом не предусмотрена обязанность истца по досудебному обращению в РСА. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ подлежит компенсации лишь моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав истца, в данном случае законом не предусмотрена; доказательств же нарушения ответчиками его неимущественных прав истцом не предоставлено. Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец уплатил <данные изъяты> рублей за производство оценки (л.д. <данные изъяты>). Данные расходы суд признаёт необходимыми; указанная сумма подлежит взысканию с РСА. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). С учётом сложности дела, количества проведённых по делу заседаний, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; данная сумма подлежит взысканию с РСА. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу В.Б.Иванова <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей стоимости оценки, <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины. В остальной части требований, в т.ч. в иске к Ю.М.Дербышеву, ООО «Тепличный комплекс «Майский» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Кировский районный суд в тече ние месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> судья М.М. Нурмиев Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2012 г. Судья: М.М. Нурмиев