Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 9 апреля 2012 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахира Альфредовича Хуснуллина к Александру Юрьевичу Крайкову, Открытому акционерному обществу «Военно –страховая компания» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Т.А. ФИО1 обратился в суд с иском к А.Ю. ФИО2 и ОАО «ВСК» в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут А.Ю. ФИО2, управляя автомобилем Деу Матиз, госномер № по <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен, госномер №, под управлением истца и принадлежащим последнему, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность А.Ю. ФИО2 в момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу <данные изъяты>. Однако по результатам независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, госномер №, составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было уплачено <данные изъяты>. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались от возмещения истцу материального ущерба в добровольном порядке, Т.А. ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны на судебное заседание не явились. От истца Т.А. ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Ответчики –А.Ю. ФИО2, ОАО «ВСК», надлежащим образов м извещенные о дате и времени слушания дела, на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статей 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В пункте 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут А.Ю. ФИО2, управляя автомобилем Деу Матиз, госномер <данные изъяты> по <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Форд, госномер <данные изъяты>, под управлением Т.А.ФИО1 и принадлежащим последнему (л.д.12, 14).

Постановлением 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.14)

Сумма ущерба, причиненного автомашине Форд Фьюжен, госномер <данные изъяты>, согласно отчету, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», составила <данные изъяты> (л.д.17 -38). Истцом оплачены услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д.15, 16, 39).

СОАО «Военно –страховая компания» на основании заявления потерпевшего выплатило последнему страховое возмещение на сумму <данные изъяты> (л.д.56, 57, 58).

В ходе судебного разбирательства СОАО «ВСК», оспаривая представленный истцом отчет, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, о чем вынесено определение (л.д.107).

Согласно заключению эксперта Городской коллегии экспертов «Гуд эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 -143) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, суд, с учетом положений пункта 10 Правил страхования, считает необходимым и возможным взыскать со страховой компании <данные изъяты> страхового возмещения, с А.Ю. ФИО2 в порядке статьи 1072 ГК РФ -<данные изъяты> материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в заявленной истцом сумме и расходы на представителя (л.д.5, 6, 7) в силу статьи 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> как с причинителя вреда, вследствие неправомерных действий которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в пределах <данные изъяты> за счет ОАО «ВСК», в остальной части –за счет А.Ю. ФИО2 в силу статьи 1072 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Т.А. ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.2), из которых <данные изъяты> подлежат возмещению ОАО «ВСК», <данные изъяты> –А.Ю. ФИО2.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно –страховая компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страхового возмещения и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова