Дело № 2-799/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Хуснулгатиной Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Порванову Р.В., Зайчикову В.В о взыскании ущерба; Установил: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Порванову Р.В., Зайчикову В.В. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в дневную смену, бригада в составе машиниста эксплуатационного депо Юдино Тактарова Р.В., составителя поездов станции Юдино Порванова Р.В., по заданию маневренного диспетчера Зайчикова В.В. подали три груженных песком полувагона №, №, № на <данные изъяты> путь склада Казанского отдела НДТМО Росжелдорснаба, имеющим уклон 8,0%. Осадив вагоны на <данные изъяты> путь, составитель поездов Порванов Р.В. доложил маневровому диспетчеру Зайчикову В.В., что крановщика и тормозных башмаков для закрепления вагонов на путях склада НДТМО Росжелдорснаба нет. Зайчиков В.В., в нарушение п. 4.2. Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на путях склада топлива Казанского отдела НДМТО», в части соблюдения порядка и установленных норм закрепления вагонов на путях Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» дал команду составителю поездов прицепить данные вагоны к крану КЖ-461, который был закреплен двумя тормозными башмаками по одному с каждой стороны, без увеличения нормы закрепления. Составитель поездов Порванов Р.В. после прицепки вагонов привел тормоза в действие и дал команду машинисту маневренного локомотива на отцепку от состава. После отцепки маневрового локомотива, в нарушение п. 11.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах», утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 16.10.2000 г. №ЦД-790, Порванов Р.В. оставил вагоны с закреплением менее установленной нормы по одному тормозному башмаку с каждой стороны, находящиеся под краном, при фактической потребности четыре тормозных башмака со стороны стрелочного перевода №. В <данные изъяты> минут Порванов Р.В. доложил неверную информацию дежурному станции Юдино Максимовой Н.Н. по маневровой радиосвязи, что вагону закреплены на 116 пути со стороны Зеленого Дола с накатом. В результате истощения тормозной магистрали и закрепления вагонов менее установленной нормы произошел самопроизвольный уход группы вагонов с пути необщего пользования № склада Казанского отдела НДМТО Росжелдорснаба. Причиной ухода вагонов с последующим сходом послужило нарушение маневровым диспетчером станции Юдино Зайчиковым В.В. п. 4.2. Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на путях склада топлива Казанского отдела НДМТО» и нарушение составителем поездов станции Юдино Порвановым Р.В. п. 11.20 (3) Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах. По факту произошедшего работниками были даны объяснения, согласно которым вина в причинении ущерба ими признана. Действительный реальный ущерб по ликвидации схода вагонов, вызванный неправомерными действиями работников ОАО «РЖД», составил <данные изъяты> руб. Оценка ущерба по ликвидации схода вагонов состоит из затрат на работу восстановительного поезда. Размер затрат на работу восстановительного поезда был рассчитан в соответствии с «Методическими рекомендациями по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО «РЖД», утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р.. ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уволены на основании личных заявлений приказами №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок Зайчикова В.В. за шесть месяцев составил <данные изъяты> руб., на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок Порванова Р.В. за шесть месяцев составил <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Зайчикова В.В. и Порванова Р.В., в равных долях ущерб в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. ОАО «РЖД»- Лоза Н.И., действующая на основании доверенности (л.д.36), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.48). Ответчики Порванов Р.В. и Зайчиков В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.43,46,47), в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.232 ТК РФ, «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами». Согласно ст. 238 ТК РФ, «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам». В силу ст. 233 ТК РФ, «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами». Ст. 214 ТК РФ, «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка». Судом установлено, что Зайчиков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал на «Железнодорожная станция Юдино Казанского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» диспетчером маневровой железнодорожной станции (л.д.7). Порванов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал на «Железнодорожная станция Юдино Казанского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» составителем поездов (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 4.2. Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на путях склада топлива Казанского отдела НДМТО», в части соблюдения порядка и установленных норм закрепления вагонов на путях Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» Зайчиковым В.В. (л.д.18-22) и нарушения составителем поездов станции Юдино Порвановым Р.В. п. 11.20 (3) Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах (л.д.11-17) произошел самопроизвольный уход группы вагонов с пути необщего пользования № склада Казанского отдела НДМТО Росжелдорснаба в результате истощения тормозной магистрали и закрепления вагонов менее установленной нормы с последующим сходом. По факту произошедшего работниками Зайчиковым В.В. и Порвановым Р.В. были даны объяснения, согласно которым они свою вину в причинении ущерба признали (л.д.23,24-25). ДД.ММ.ГГГГ Зайчиков В.В. и Порванов Р.В. были уволены на основании личных заявлений приказами №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). Реальный ущерб по ликвидации схода вагонов, вызванный неправомерными действиями Зайчикова В.В. и Порванова Р.В. ОАО «РЖД» в соответствии с «Методическими рекомендациями по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО «РЖД», утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р. составил <данные изъяты> руб. (л.д.35) согласно расчету истца, с которым суд соглашается (л.д.28-31,32,33,34) ответчиками данный расчет не оспорен. Средний месячный заработок Зайчикова В.В. за шесть месяцев составил <данные изъяты> руб., согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Средний месячный заработок Порванова Р.В. за шесть месяцев составил <данные изъяты> руб., согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Учитывая изложенное, суд считает, что требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчиков суммы ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». ОАО «РЖД» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6), суд считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Зайчикова В.В,, Порванова Р.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму ущерба в размере <данные изъяты>) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.