<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 3 апреля 2012 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кировского района города Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании деятельности Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 92 присмотра и оздоровления» Кировского района города Казани по оказанию медицинских услуг в отсутствие лицензии незаконной и обязании получить лицензию на осуществление медицинской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности МДОУ «Детский са<адрес> присмотра и оздоровления» <адрес>, в ходе которой установлено, что Детский сад осуществляет медицинскую деятельность без специального разрешения (лицензии). В детском саду № имеется кабинет оказания первой медицинской помощи и в штатном расписании муниципального дошкольного образовательного учреждения предусмотрена должность старшей медсестры. Однако лицензия на оказание медицинских услуг у МДОУ «Детский са<адрес> присмотра и оздоровления» <адрес> отсутствует. Заявитель просит суд признать деятельность МДОУ «Детский са<адрес> присмотра и оздоровления» <адрес> по оказанию медицинских услуг в отсутствие лицензии на медицинскую деятельность незаконной; обязать МДОУ «Детский са<адрес> присмотра и оздоровления» <адрес> получить лицензию на медицинскую деятельность.

Представитель прокуратуры <адрес> - старший помощник прокурора ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - МДОУ «Детский са<адрес> присмотра и оздоровления» <адрес>, ФИО3, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), с требованиями прокурора согласилась, указав, что здание детского сада построено в ДД.ММ.ГГГГ, тогда требования СанПиН не предусматривали наличие и оборудование медкабинета, в настоящее время в Детском саду осуществляются мероприятия по перепланировке нескольких помещений, в связи с чем просила предоставить им срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц - ИК МО <адрес>, Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РТ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей прокуратуры, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В Положении «О лицензировании медицинской деятельности», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приведен перечень работ (услуг), при осуществлении медицинской деятельности, согласно которого медицинские осмотры (предварительные, периодические), сестринское дело отнесены к медицинской деятельности.

В письме Министерства образования и науки РТ «О лицензировании медицинской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного руководителям муниципальных органов управления образования республики, указано, что, в случае осуществления образовательными учреждениями медицинской деятельности, последняя подлежит лицензированию. Образовательное учреждение считается осуществляющим медицинскую деятельность в случае наличия в его штате медицинских работников.

Согласно части 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности МДОУ «Детский са<адрес> присмотра и оздоровления» <адрес>, в ходе которой установлено, что МДОУ «Детский са<адрес> присмотра и оздоровления» <адрес> осуществляет медицинскую деятельность без специального разрешения (лицензии). В детском саду № имеется кабинет оказания первой медицинской помощи и в штатном расписании муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский са<адрес> предусмотрена должность медицинских сестер (л.д. 6). Однако лицензия на оказание медицинских услуг у МДОУ «Детский са<адрес> присмотра и оздоровления» <адрес>» отсутствует (л.д.4).

Данные факты не отрицались заведующей детского сада как при даче объяснений в ходе проверки. Так и в судебном заседании (л.д.5).

Образовательная деятельность МДОУ «Детский са<адрес> присмотра и оздоровления» <адрес>» осуществляется на основании лицензии № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Пунктом 1.8 Устава МДОУ «Детский са<адрес> присмотра и оздоровления» <адрес> предусмотрено, что право на ведение образовательной деятельности возникает у Детского сада с момента выдачи ему лицензии на образовательную деятельность (л.д. 10 - 15).

Осуществление медицинской деятельности в образовательном учреждении допускается лишь при наличии специального разрешения (лицензии). То есть, осуществление образовательным учреждением медицинской деятельности без лицензии не обеспечивает соблюдение дошкольным образовательным учреждением соответствующих требований и условий, что создает потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровья малолетних детей, граждан в целом.

Однако, в нарушение действующего законодательства, лицензия на ведение медицинской деятельности заведующей МДОУ «Детский са<адрес> присмотра и оздоровления» <адрес> не получена, что нарушает права и законные интересы воспитанников данного образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что дошкольное образовательное учреждение является муниципальным, им предпринимаются меры по организации строительных работ и сбору документов для лицензирования, в целях надлежащего исполнения решения суда, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 204, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать деятельность Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский са<адрес> присмотра и оздоровления» <адрес> по оказанию медицинских услуг в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности незаконной.

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский са<адрес> присмотра и оздоровления» <адрес> получить лицензию на осуществление медицинской деятельности в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна:

Судья Г.Р.Хамитова