<данные изъяты> Дело № 2-344/12 РЕШЕНИЕ 21 февраля 2012 г. г. Казань Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи М.М. Нурмиева, при секретаре судебного заседания Е.Е. Карповой, с участием: истца А.Н. Губернаторова, представителя истца Л.С. Симоновой, представителя ответчика Р.Г. Шафигуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Губернаторова к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, платы за выдачу денежных средств, платы за обслуживание счёта, УСТАНОВИЛ: А.Н. Губернаторов обратился с иском о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссии, платы за выдачу денежных средств, платы за обслуживание счёта ЗАО «Банк Русский Стандарт». В обоснование требований истец указал, что им были заключены 2 кредитных договора с ответчиком - № и №. С истца в рамках условий указанных кредитных договоров взимались комиссии за обслуживание кредита, взималась плата за выдачу наличных денежных средств, была также взыскана комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиента. После уточнения требований (л.д. №) истец просил признать незаконными и недействительными условия кредитных договоров №, № в части взимания комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиента; платы за выдачу наличных денежных средств; ежемесячной платы за обслуживание счёта; взыскать с ответчика уплаченные истцом в рамках договора № суммы комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиента в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плату за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесённую ежемесячную плату за обслуживание счёта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика уплаченные истцом в рамках договора № проценты за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель ответчика иск не признал по причинам, изложенным в отзыве (л.д. №); кроме того, просил применить срок исковой давности (л.д. №). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу положений ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Губернаторов обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и банковской карты «Русский стандарт» (л.д. №). Помимо заявления о предоставлении кредита для приобретения конкретного товара заявление являлось офертой, которой истец в том числе предложил ответчику заключить договор о карте «Русский стандарт», открыть ему банковский счет карты, установить ей персональный лимит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями заявления банк акцептовал оферту и ДД.ММ.ГГГГ открыл истцу счёт карты. Тем самым между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и А.Н. Губернаторовым был заключён кредитный договор №. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. В соответствии с Тарифами банка по картам «Русский Стандарт», которые являлись неотъемлемой частью кредитного договора, истец обязался выплачивать ежемесячную комиссию за расчётно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по основному долгу (л.д. №). В соответствии с данным условием истец оплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской с лицевого счёта (л.д. №) и не оспаривалось ответчиком (л.д. №). Кроме того, согласно п. 9 тех же Тарифов банка плата за выдачу наличных денежных средств с использованием карты составляет <данные изъяты>% в пределах остатка на счёте клиента и <данные изъяты>% за счёт предоставленного банком кредита. Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей за выдачу наличных денежных средств, что также подтверждается выпиской с лицевого счёта (л.д. №) и не оспаривалось ответчиком. Помимо указанного, истец в <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиента (л.д. № оборот), что не отрицалось ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику заявление о предоставлении карты «Русский стандарт», в котором также просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт, установить лимит по карте и осуществлять кредитование счёта (л.д. 86-88); карта была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Ответчик акцептовал оферту истца; тем самым между сторонами был заключён кредитный договор №. В соответствии с тарифами по данному договору плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных иных кредитных организаций составляла <данные изъяты>%, но не менее <данные изъяты> руб. в пределах остатка на счёте и <данные изъяты>%, но не менее <данные изъяты> руб. за счёт кредита (л.д. №). Истцом в рамках данного условия было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. № оборот, л.д. №). Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Требования о признании недействительными условий обоих договоров в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая истцом комиссия взималась только при обналичивании им денежных средств в банкоматах ответчика и других кредитных организациях. При этом данная услуга связана с затратами ответчика на выдачу наличных денежных средств, а именно аренду места для банкомата, обслуживание банкомата, оплату расходных материалов, инкассацию, оплату счетов других банков, выставленных за снятие наличных в их банкоматах. Истец был проинформирован о данном условии договоров и не был лишён права обналичивать карту иным способом либо пользоваться кредитом безналичным перечислением. Нарушения каких-либо норм закона данными условиями договоров не установлено. Требование о признании недействительным условия договора № о взыскании комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиента удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из выписки из лицевого счёта и пояснений сторон следует, что истец воспользовался данной услугой уже после заключения основного договора, а именно в ДД.ММ.ГГГГ г., добровольно и по своей инициативе (л.д. №); данное обстоятельство истец подтвердил при рассмотрении дела. Впоследствии истец также добровольно и без препятствий со стороны ответчика от данной услуги отказался. Из указанного следует, что данная услуга ответчику не навязывалась, была им подключена по собственной инициативе, он был извещён о её условиях. При таких обстоятельствах данное условие договора соответствует закону. Требование о признании недействительным условия договора №, предусматривающего обязанность истца по внесению ежемесячной платы за обслуживание счёта, а также требование о взыскании с ответчика уплаченных истцом сумм не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из выписок по счетам истца следует, что по кредитному договору № последний платёж за обслуживание счёта был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); последний платёж по погашению платы за выдачу наличных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); последний платёж комиссии за участие в программе организации страхования клиентов - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, оборот). Суд не может принять довод истца о том, что ответчик продолжил взыскивать указанную комиссию в скрытой форме, поскольку довод какими-либо доказательствами не подтверждён. Представитель ответчика пояснил, что разбиение суммы процентов в выписке со счёта связано с произошедшим изменением программного обеспечения; данный довод подтверждается и теми обстоятельствами, что аналогичное разбиение приведено и в выписке со счёта по кредитному договору №, условия которого комиссии не предполагают. По кредитному договору № последний платёж по погашению платы за выдачу наличных денежных средств был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборот). При этом, как указывалось выше, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Истец ходатайства о восстановлении срока давности не заявлял. Суд не может принять довод истца о том, что о нарушении его прав он узнал только год назад, когда узнал о сформировавшейся судебной практике, поскольку истец о нарушении его прав узнал при оплате соответствующих сумм. Согласно штампу на конверте иск был подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); соответственно, истцом пропущен срок исковой давности. Судом учитывается также, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание счёта ответчиком отменено по собственной инициативе и указанная комиссия не взимается с ДД.ММ.ГГГГ В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, поскольку в признании недействительными условий договоров о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования и о взыскании платы за выдачу наличных отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в рамках исполнения данных условий. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: А.Н.Губернаторову в удовлетворении иска к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий кредитных договоров, взыскании уплаченных комиссии, платы за выдачу денежных средств, платы за обслуживание счёта отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Кировский районный суд в тече ние месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> судья М.М. Нурмиев. Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 г. Судья: М.М. Нурмиев.