<данные изъяты>         Дело № 2-369/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 г.         г. Казань.

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Карповой,

представителя истца А.С. Галиуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.З.Хуснуллина к ООО «Страховая компания «Тирус», Н.М.Алексеичеву о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Л.З. Хуснуллин обратился с иском о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, к ООО «Страховая компания «Тирус», Н.М. Алексеичеву, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения Н.М. Алексеичевым п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность Н.М. Алексеичева была зарегистрирована в ООО «СК «Тирус». ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил представителей ООО «СК «Тирус» на осмотр повреждённого автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр, по результатам которого был составлен отчёт № о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги оценки истец оплатил <данные изъяты> руб. Истец обратился в ООО «СК «Тирус» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты произведено не было. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СК «Тирус» <данные изъяты> рублей в счёт возмещения суммы восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей за услуги оценки ущерба, <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса; с Н.М. Алексеичева <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт возмещения суммы восстановительного ремонта; с соответчиков солидарно <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт возврата госпошлины. При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая компания «ТИРУС» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости услуг оценки, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины; с Н.М. Алексеичева <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины (л.д. №); уточнение требований было принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Ответчик Н.М. Алексеичев, представитель ответчика ООО «СК «ТИРУС», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств....), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Н.М. Алексеичева и <данные изъяты> №, под управлением Л.З. Хуснуллина (л.д. №). Ответчик Н.М. Алексеичев признал вину в ДТП (л.д. №) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> ПДД, совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. № Указанными доказательствами, а также иными исследованными в судебном заседании копиями материала по ДТП (л.д. №) установлена вина Н.М. Алексеичева в совершённом ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Н.М. Алексеичева на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ТИРУС»; также ответчиком был оформлен полис добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства со страховой суммой <данные изъяты> рублей, страховые премии уплачены (л.д. №).

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит истцу Л.З. Хуснуллину (л.д. №). В результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения; согласно отчёту независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. № Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, отчёт ответчиком не оспорен, стороны иных оценок суду не предоставили.

Истец извещал представителей ООО «СК «ТИРУС» о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля (л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «ТИРУС» с заявлением о возмещении ущерба. До настоящего времени страховая выплата не произведена; доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как указывалось выше, стоимость ремонта автомобиля истицы составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была надлежащим образом застрахована, общая сумма возмещения не превышает размера страховой суммы по полису добровольного страхования, то требуемая сумма подлежит взысканию со страховщика - ООО «СК «ТИРУС».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взысканию с ООО «СК «ТИРУС» подлежат <данные изъяты> рублей, затраченных истцом на оценку ущерба (л.д. №), <данные изъяты> рублей, затраченных на оформление доверенности представителя (л.д. №), а также уплаченная истцом госпошлина. Требование о взыскании госпошлины с Н.М. Алексеичева госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований к нему отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканию с ответчика ООО «СК «ТИРУС» подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), которую суд признаёт соразмерной сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ТИРУС» в пользу Л.З.Хуснуллина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости услуг оценки, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины.

В остальной части исковых требований, в т.ч. в иске к Н.М.Алексеичеву, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

<данные изъяты> судья        М.М. Нурмиев.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 г.

Судья:         М.М. Нурмиев.