<данные изъяты>        Дело № 2-297/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года        г. Казань

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Карповой,

с участием представителя истца адвоката М.В. Павлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.Репина к ООО «Сам Каз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

И.В. Репин обратился с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, последний получил от истца в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей за передачу круглого леса; в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, последний получил от истца в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей за передачу круглого леса. Ответчик договоры купли-продажи не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. долга по договорам купли-продажи, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара (л.д. №); уточнения были приняты судом. В остальной части требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать… возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сам Каз» и И.В. Репиным был заключён договор купли-продажи, согласно которому ООО «Сам Каз» обязалось передать истцу лесные насаждения (делянки) в ГБУ «<данные изъяты>»; цена товара составила <данные изъяты> руб. за кубический метр, количество товара - <данные изъяты> кубических метров; ответчик получил предоплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сам Каз» и И.В. Репиным был заключён договор купли-продажи, согласно которому ООО «Сам Каз» обязалось передать истцу лесные насаждения (делянки) в ГБУ «<данные изъяты>»; цена товара составила <данные изъяты> руб. за кубический метр, количество товара - <данные изъяты> кубических метра; ответчик получил предоплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №). Суд отмечает, что из договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам деньги истцом были внесены именно в качестве предоплаты за товар.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не были; из представленных копий заявлений и постановлений следует, что истец обращался в правоохранительные органы. При этом суд отмечает, что при обращении в правоохранительные органы истец последовательно утверждал, что им были заключены именно договора купли-продажи (л.д. №).

Из истребованных судом копий документов лесного аукциона, договоров купли-продажи лесных насаждений следует, что ООО «Сам Каз» являлось собственниками делянок в ГБУ «<данные изъяты>» и имело право распоряжаться лесными насаждениями (л.д. №).

Доказательств поставки леса истцу либо возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, то суд не рассматривает ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку ответчик, получив предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, товар по договору не поставил, то истец в силу положений ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара. Соответственно, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец после уточнения требований просил взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд с учётом обстоятельств дела, пропущенного срока, размера обязательства полагает соразмерной сумму неустойки, равную <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. С учётом характера спора, суммы обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда, равную <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истец уплатил пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сам Каз» в пользу И.В.Репина <данные изъяты> рублей в возврат суммы предварительной оплаты товара; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

<данные изъяты> судья        М.М. Нурмиев.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 г.

Судья:          М.М. Нурмиев.