<данные изъяты> Дело №2-106/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 февраля 2012 г. г. Казань Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи М.М. Нурмиева, при секретаре судебного заседания Е.Е. Карповой, с участием: истца М.В. Золотарева, представителя истца Г.М. Бочкаревой, ответчика А.В. Пичугина, представителя ответчика П.В. Пичугина - адвоката Т.Ш. Асфандиарова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Золотарев к А.В.Пичугину, П.В.Пичугину о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, УСТАНОВИЛ: М.В. Золотарев обратился с иском в вышеизложенной формулировке к П.В. Пичугину, А.В. Пичугину, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, полученное ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения. ДД.ММ.ГГГГ П.В. Пичугин угрозами вынудил истца выдать доверенность на имя П.В. Пичугина на право продажи указанных нежилых помещений, с правом заключения и подписания договора купли- продажи, акта приема передачи, с правом получения денег и регистрации договора, перехода права собственности. Противостоять этому М.В. Золотарев не мог, поскольку опасался осуществления угроз о применении насилия в отношении своего отца - ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ истец отменил выданную доверенность. При совершении сделки истец не присутствовал, от имени истца ее совершил П.В. Пичугин. Денежные средства за проданное имущество истец не получал и недвижимое имущество никому не передавал. Истец просил признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между П.В. Пичугиным, действующим от имени М.В. Золотарева, и А.В. Пичугиным. При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил признать недействительной доверенность, выданную им П.В. Пичугину на оформление договора купли-продажи нежилого помещения по <адрес>, как выданную под угрозой насилия; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между П.В. Пичугиным, действующим от имени М.В. Золотарева, и А.В. Пичугиным как совершённый под угрозой насилия; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между П.В. Пичугиным, действующим от имени М.В. Золотарева, и А.В. Пичугиным как мнимую и притворную сделку (л.д. №); уточнение иска было принято судом. В судебном заседании истец и его представитель уточнённые требования поддержали; истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и Пичугин А.В., действуя совместно с иными лицами, завели истца и его отца ФИО30 в офис по адресу <адрес>, где заявили, что по совету ФИО31 были вложены <данные изъяты> рублей в биржу «<данные изъяты>»; возвратить деньги не удалось, в связи с чем ФИО32 должен вернуть половину указанной суммы. Под угрозой причинения насилия П.В. Пичугин отвёз истца к нотариусу, где истец, опасаясь за жизнь оставшегося с А.В. Пичугиным и иными лицами отца, оформил на имя П.В. Пичугина доверенность на продажу указанного нежилого помещения. Ответчик А.В. Пичугин, представитель ответчика П.В. Пичугина иск не признали. Ответчик П.В. Пичугин в предшествовавшем судебном заседании иск также не признал. Ответчики пояснили, что насилия не применяли и угроз не высказывали. Ранее В.М. Золотарёв посоветовал ответчикам вложить деньги в биржу «<данные изъяты>», обещая высокую прибыль. По его совету ответчики порекомендовали своим знакомым вложить деньги; всего было вложено <данные изъяты> рублей. Своих денег ответчики не вкладывали, однако рассчитывали на комиссионные с прибыли. В результате деньги были потеряны; встреча ДД.ММ.ГГГГ произошла по взаимной договорённости для решения вопросов оплаты долга. В.М. Золотарев признал наличие долга; стороны решили, что половину долга оплатят А.В. и П.В. Пичугины, а половину - В.М. Золотарев, который предложил расплатиться вышеуказанным нежилым помещением. Поскольку некоторое время назад он подарил данное помещение сыну, то он попросил истца оформить доверенность на его продажу, на что истец согласился. Доверенность была оформлена истцом добровольно, без принуждения; в случае насилия доверенность не была бы оформлена нотариусом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной… может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. По делу установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> нежилых помещений М.В. Золотарев являлся собственником помещений № (назначение: нежилое, этаж: цокольный) кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенных на цокольном этаже <адрес> (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ М.В. Золотаревым выдана доверенность на имя П.В. Пичугина, которому предоставлено право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу вышеуказанные нежилые помещения, для чего, в том числе, предоставлено право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор, прекращение и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Данная доверенность удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики ФИО14 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за № (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между П.В. Пичугиным, действующим от имени и в интересах М.В. Золотарева на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и А.В. Пичугиным заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений согласно которому А.В. Пичугин приобрел у М.В. Золотарева данные нежилые помещения (л.д. №). В тот же день П.В. Пичугиным, действующим от имени и в интересах М.В. Золотарева на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и А.В. Пичугиным подписан передаточный акт к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым М.В. Золотарев передал А.В. Пичугину вышеуказанные нежилые помещения (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ М.В. Золотаревым отменена доверенность на имя П.В. Пичугина, выданная ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом Казанского нотариального округа Республики ФИО14 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за № (л.д. №). Суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим мотивам. Истец просил признать недействительными выданную П.В. Пичугину доверенность и заключённый договор купли-продажи, как совершённые под угрозой насилия. Однако стороной истца не было представлено суду каких-либо допустимых доказательств недобровольности оформления доверенности и заключения договора. В качестве доказательств истец ссылался на показания свидетелей В.М. Золотарева, Т.С. Золотаревой, Т.М. Ярмоленко. К показаниям указанных свидетелей суд относится критически по следующим мотивам. Все указанные свидетели являются родственниками истца (а именно отцом, матерью и тёткой); их показания противоречат иным материалам дела, а также показаниям свидетеля ФИО27. Так, суд обращает внимание на то, что при недобровольной выдаче доверенности истец, действуя добросовестно, должен бы был максимально быстро предпринять все возможные меры к её отмене. Однако доверенность была отменена истцом лишь через день после её выдачи, ДД.ММ.ГГГГ, а в правоохранительные органы истец обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом каких-либо препятствий к максимально быстрой отмене выданной доверенности либо обращению в правоохранительные органы у истца не было. Довод истца о том, что после произошедших событий он находился в шоковом состоянии и не мог сразу отменить доверенность, суд признаёт явно надуманным. Суд также не может принять довод истца о том, что он не смог отменить доверенность ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должен был ухаживать за отцом, который заболел из-за произошедших событий. Свидетель ФИО28 - мать истца - пояснила в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ истец поехал не домой к В.М. Золотареву, а уехал к себе домой, что не отрицалось истцом. Утром ДД.ММ.ГГГГ Т.С. Золотарева, являясь медицинским работником, ушла на работу, оставив ФИО33 дома одного, что свидетельствует о нормальном состоянии здоровья последнего. Кроме того, Т.С. Золотарева пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила истцу, который сказал, что приедет позже, когда сможет. Кроме того, свидетель ФИО15 показала суду, что её - неработающую сестру истца - никто не просил ухаживать за ФИО34 Таким образом, у истца была реальная возможность для отмены выданной доверенности уже утром ДД.ММ.ГГГГ, а для обращения в правоохранительные органы - вечером ДД.ММ.ГГГГ Все вышеуказанные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчиков о том, что доверенность была выдана добровольно. Суд отмечает также, что ответчики после обращения в органы Росреестра не просили провести регистрацию перехода права собственности в сокращённый срок (л.д. №. Довод истца о том, что деньги по договору купли-продажи сторонами не передавались и о том, что офис остался в его фактическом владении, на выводы суда не влияют. Из положений статей 550, 558 ГК РФ следует, что договор купли-продажи нежилого помещения считается заключённым с момента подписания договора; соответственно, договор купли-продажи был заключён сторонами. Наличие у истца возможности пользоваться помещением не свидетельствует о том, что договор не был заключён или что договор является недействительным. Кроме того, судом учитывается, что в силу положений ст. 369 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения кассационной жалобы), указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Судом кассационной инстанции было указано, что суду первой инстанции необходимо учесть тот факт, что оспариваемый сторонами договор купли-продажи был заключён (л.д. №). Суд отмечает также, что неоплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество не может служить основанием для признания договора недействительным (мнимым). Требование истца о признании договора купли-продажи мнимой и притворной сделкой удовлетворению не подлежит по следующим причинам. По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка должна быть заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако последствием заключения оспариваемого договора должен был являться переход права собственности на нежилое помещение к иному лицу (в данном случае - А.В. Пичугину); при этом суд отмечает, что сделка была совершена именно с указанной целью. Ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно: составили акт приёма-передачи помещений, обратились в органы Росреестра для государственной регистрации (л.д. №). Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили. Соответственно, оснований для признания спорного договора мнимой сделкой у суда нет. Также у суда отсутствуют основания для признания сделки притворной, поскольку, заключая договор купли-продажи, стороны не преследовали цель прикрыть другую сделку. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: М.В.Золотарев в иске к А.В.Пичугину, П.В.Пичугину о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> судья М.М. Нурмиев. Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2012 г. Судья: М.М. Нурмиев.