К<данные изъяты> Дело № 2-1402/12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Хуснулгатиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Ш.Л. к Михайловой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью; УСТАНОВИЛ: Хусаинов Ш.Л. обратился в суд с иском к Михайловой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, в обоснование своих требований истец указал, что ответчик Михайлова Н.Г. без согласования и разрешения инспекции Госархстройнадзора РТ, с нарушениями Градостроительного устава г. Казани, СНИП 207.01-89 и противопожарных норм построила на меже земельных участков № и № по адресу: <адрес> сарай-лит.Г, навес-лит.Г1, сарай-лит.Г2, сарай-лит.Г3, сарай-лит. Г4. Скат крыш построек выступают на 1м на территорию земельного участка истца, в результате чего, все стоки крыш ответчика сливаются на строения истца, что ведет к разрушению крыши, стен и фундамента принадлежащих ему строений, особенно сильное разрушение происходит в весенний период, когда весьма значительные массы снега и льда сходят с крыш построек Михайловой Н.Г.. Данный скат крыш полностью закрывает часть принадлежащего Хусаинову Ш.Л. земельного участка. В результате постоянной сырости, большое количество воды попадает вовнутрь строений истца, в результате этого ржавеют и разрушаются техника и другое имущество. Истец вынужден ежегодно затрачивать средства на ремонт строений. Истец неоднократно обращался к Михайловой Н.Г. об устранении нарушений. Строения Михайловой Н.Г. находящиеся на меже между участками № и № пе<адрес> под литер. Г., Г1,Г2, обозначенные в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ построены в ДД.ММ.ГГГГ годах с нарушением соответствующих норм, а старые строения снесены. На основании изложенного согласно п.1 и п.2 ст.22 ГК РФ, указанные строения Михайловой Н.Г. являются самовольными постройками и подлежат сносу, т.к. согласно Градостроительного устава г. Казани должны располагаться на расстоянии не менее 1 м. от межи при наличии брандмауэрной стены и на расстоянии не менее 5 м. - без нее. Хусаинов Ш.Л. просит суд обязать Михайлову Н.Г. провести переустройство ската крыш хозяйственных построек литер Г., Г1, Г2, Г3 (насосная станция), расположенных по адресу: <адрес>, сделав крышу односкатной, с уклоном в сторону участка №; обязать устранить сброс дождевых и талых вод, снега на уч. 15; признать строения под литер Г, Г1,Г2, расположенные на меже между участками № и № по адресу: <адрес>, пе<адрес> - самовольными постройками (Т.1,л.д.3-4,76-79,94-95, Т.2, л.д.257). Истец Хусаинов Ш.Л. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав, что к строению под литер Г3 больших претензий не имеет, просит только убрать выступы кровли, свисающие на его участок. Ответчик Михайлова Н.Г. и ее представители: Иванов С.Н., действующий на основании доверенности (Т.2, л.д.215), Михайлов М.М., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали, указав, что после решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ кровли строений Г,Г1,Г2 и Г3 (насосная станция) переустроены, согласно отчету эксперта соответствуют нормам; действительно было переустроено строение под литер Г1, т.к. старое обветшало, но на границах старого строения. Третье лицо Хусаинова А.И. в судебном заседании иск поддержала. Выслушав стороны, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц. Статьей ст.304 ГК РФ предусмотрено, что «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Согласно ст.10 ГК РФ «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может оказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается». Судом установлено, что согласно решению Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.50-57) установлено: Хусаинов Ш.Л. является собственником жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем УФРС по РТ внесена запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинову Ш.Л. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-21) является Михайлова Н.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27), о чем УФРС по РТ внесена запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также Михайлова Н.Г. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности и примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №. При этом Михайлова Н.Г. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> Данным решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск Хусаинова Ш.Л. удовлетворить частично. Установить смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> по строениям, принадлежащим Михайловой Н.Г. далее по существующему забору от конца строения до насосной и по прямой линии от насосной станции до конца забора. Признать, что границы земельных участков № и № по <адрес>, указанные в землеустроительном деле №, выполненном ЗАО «Казземпроект» и границы земельных участков № и №а по <адрес>, указанные в землеустроительном деле №, выполненном МУП «Казземпроект» не соответствуют фактическим границам земельных участков №, №а и № по <адрес>. Кроме того, данным решением суда установлено, что «доводы Хусаинова Ш.Л., что Михайлова Н.Г. построила новые постройки с нарушением Градостроительного Устава г. Казани и СНиП 20701-89, в связи с чем, обязана привести все хозяйственные постройки, жилой дом, насосную башню (артезианскую скважину), расположенные на меже между земельными участками № и № по <адрес> и построенные с нарушениями Градостроительного Устава г. Казани и СНиП 20701-89 по отступам от границ участка, отодвинув хозяйственные постройки и насосную башню на расстояние не менее 1 метра, а жилой дом на расстояние не менее 5 метров от межи между земельными участками № и № по <адрес> - не обоснованы. Согласно п.1 и п.2 ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи». Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Михайлова Н.Г. построила индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке № по <адрес> без разрешения Инспекции ГосАрхСтройнадзора РТ, за что была привлечена к административной ответственности (т.1 л.д.133,134). При этом в ходе проверки было установлено, что Михайлова Н.Г. построила хозяйственные постройки, часть которых расположена на границе земельного участка, а часть 0,50 м на земельном участке <адрес> <адрес> и скат крыши хозяйственной постройки Михайловой Н.Г. выступает на 1 м на границу земельного участка Хусаинова Ш.Л.. Однако судом учитывается, что по требованию Хусаинова Ш.Л. данным решением суда была установлена граница между земельными участками № и № по <адрес> по строениям, принадлежащим Михайловой Н.Г. далее по существующему забору от конца строения до насосной и по прямой линии от насосной станции до конца забора и следовательно вышеуказанные строения в настоящее время находятся на земельном участке, принадлежащем Михайловой Н.Г. При этом Хусаинов Ш.Л. просит суд обязать Михайлову Н.Г. отодвинуть хозяйственные постройки и насосную башню на расстояние не менее 1 метра, а жилой дом на расстояние не менее 5 метров от межи между земельными участками № и № по <адрес>, хотя технически это не представляется возможным и фактически приведет к сносу данных хозяйственных построек и жилого дома, расположенных на земельном участке № по <адрес>. В случае, если Хусаинов Ш.Л., считает, что нарушаются его права и законные интересы тем, что скаты крыш хозяйственных построек и жилого дома, принадлежащих Михайловой Н.Г. выступают на 1 м на границу земельного участка Хусаинова Ш.Л., то он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о переустройстве ската крыш хозяйственных построек и жилого дома, расположенных на земельном участке № по <адрес>. Доводы Хусаинова Ш.Л., что вышеуказанные строения не соответствуют СНиП 20701-89 - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ. На период возведения спорных построек действовал СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с приложением №1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно пунктом 10 данного обязательного Приложения, «расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89», при этом пунктом 11 Приложения предусмотрено, что «расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями), расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м. Расстояния между группами сблокированных хозяйственных построек принимается по таб.1». Так как площадь застройки на земельном участке № по переулок Бирюзовый г. Казани и на соседних с ним участках не превышает 800 кв.м., то расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками не нормируются, в связи с чем, вышеуказанные постройки соответствуют, действующим на период их возведения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При таких обстоятельствах суд считает, что требования Хусаинова Ш.Л. о понуждении Михайловой Н.Г. отодвинуть хозяйственные постройки и насосную башню на расстояние не менее 1 метра, а жилой дом на расстояние не менее 5 метровот межи между земельными участками № и № по <адрес> - не обоснованы и не подлежат удовлетворению» (Т.1, л.д.50-57). Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено вышеуказанное решение суда, а именно, что смежная граница между земельными участками № и № по пе<адрес> по прямой линии от насосной станции до конца забора установлена до окончания смежной границы между земельными участками № и № по пе<адрес> (л.д.172-174). Судом установлено, что Михайлова Н.Г. приобрела <адрес> по пе<адрес> в <данные изъяты> году. Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда № по пе<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и на то время на меже между участками № и № по пе<адрес> имелись строения под лит Г (сарай), Г1 (навес),Г2 ( сарай),Г3 (баня),Г4 (сарай) (Т.1,л.д.216-218), что не оспаривалось сторонами. Согласно технического паспорта на жилой <адрес> по пе<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данной же меже и на тех же местах расположены строения под литером Г (сарай), Г1 (навес), Г2 (сарай), Г3 (сарай - 2004 года постройки) (Т.1,л.д.39-49). Из материалов проверки, представленных истцом следует, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется неверное внесение данных о дате постройки и материалах строений под литер «Г,Г1,Г2» - сараев и навеса (Т.1,л.д.165-171). На основании п.п.3 п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ «выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования». Так как сараи литер Г,Г2,Г3 и навес под литер Г1 является сооружениями вспомогательного использования получение разрешения на их строительство не требуется, что также установлено Градостроительным Уставом г. Казани. Исходя из вышеизложенного, выводов решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доводы Хусаинова Ш.Л. что строения Г., Г1,Г2,Г3 не соответствуют СНИП - не нашли своего подтверждения, а также то, что требования Хусаинова Ш.Л. о понуждении Михайловой Н.Г. отодвинуть хозяйственные постройки и насосную станцию на расстояние не менее 1 метра, а жилой дом на расстояние не менее 5 метров от межи между земельными участками № и № по пе<адрес> - не обоснованны и не подлежат удовлетворению, также то, что данные вспомогательные строения литер Г,Г1,Г2,Г3 расположены на тех же местах, что и до ДД.ММ.ГГГГ года, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется только несоответствие в годах постройки и материалах используемых при постройке, ответчик Михайлова Н.Г. и ее представители пояснили, что в виду ветхости, сарай под литер Г1 был частично перестроен из кирпича, суд считает, что исковые требования Хусаинова Ш.Л. о признании строений под литер Г,Г1,Г2, расположенные на меже между участками № и № по адресу: г. Казань, пе<адрес> самовольными постройками - необоснованны и удовлетворению не подлежат. Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Хусаинова Ш.Л. об обязании Михайловой Н.Г. провести переустройство ската крыш хозяйственных построек литер Г., Г1, Г2, Г3 (насосная станция), расположенных по адресу: <адрес>, сделав крышу односкатной, с уклоном в сторону участка №; обязать устранить сброс дождевых и талых вод, снега на уч. № отказать по следующим основаниям: Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску постановлено: иск удовлетворить частично; обязать Михайлову Н.Г. частично переустроить кровли (переустройство карнизного участка кровли) строений: Г,Г1,Г2 и Г3 (насосная станция), расположенных по адресу:: <адрес>, пе<адрес>, выходящих на участок №, пе<адрес> в соответствии с приложением № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1., л.д.225-228). Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Хусаинова Ш.Л. к Михайловой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью отменить (Т.2, л.д.240-241). Решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления руководителя Центра Независимой Экспертизы при ОО РТ ЗПП от ДД.ММ.ГГГГ, которые давали экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполнение работ, согласно экспертного заключения № не может быть осуществлено с воплощением в натуре. выходящих на участок №, пе<адрес> г. карнизного участка кровли) строений:? й в пользовании собственностью В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Исходя из технических паспортов на жилой <адрес> по пе<адрес> и решения Кировского районного суда г. Казани отДД.ММ.ГГГГ следует, что строения под литер Г, Г1,Г2,Г3 расположены на границе (на меже) с участком № по пе<адрес>, принадлежащего истцу Хусаинову Ш.Л., согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по пе<адрес> (Т.1, л.д.24-35), протоколом осмотра судом (Т.1, л.д.96), а также фототаблиц следует, что в непосредственной близости от границы с участком №, где расположены строения Михайловой Н.Г., (расстояние 0,85 метр) расположены вспомогательные строения под литер Г7 (гараж), Г,Г1 (предбанник), Г6 (сарай), Г5 (сарай) принадлежащие Хусаинову Ш.Л.. После вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, должником на тот момент Михайловой Н.Г. было проведено переустройство кровли строений под литер Г, Г1,Г2 и Г3 (насосная станция), так строение под литер Г было переустроено в виде конструкции короба, на строениях под литер Г1,Г2 были установлены односкатные кровли с уклоном на участок Михайловой Н.Г. Согласно отчета № ООО «Проектно-Конструкторское Бюро «Идея» следует, что «при анализе выполненных работ по переустройству кровли выявлено, что работы выполнены в полном соответствии с СНиП 11-2676 «Кровли», СНиП 12-03-99 «Кровельные работы», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» (Т.2, л.д.158-192). На строении Г3 была установлена двухскатная крыша с уклонами на участок ответчика Михайловой Н.Г.. (Т.2, л.д.258). Согласно заключения ООО «ТехСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции и переустройству крыши по адресу: <адрес>, пе<адрес>, также следует, что « по всем строениям, в том числе и Г3 (переустройство крыши в виде фронтальной части строения) произведены в рамках действующих нормативов и не оказывают никакого отрицательного воздействия на строительные конструкции и территорию соседнего участка, расположенного по адресу: пе<адрес> (Т.2,л.д.111). Согласно справки Центра Независимой Экспертизы при ОО РТ ЗПП от ДД.ММ.ГГГГ, которые давали экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что «все работы по переустройству крыши строений литеры Г,Г1,Г2 выполнены с соблюдением строительных норм; устройство односкатной кровли литеров Г1,Г2 с уклоном от соседних строений наиболее благоприятно для отвода атмосферных осадков и не оказывает отрицательного воздействия на строительные конструкции участка, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Бирюзовый, <адрес> (Т.2, л.д.119). Суд считает доводы истца о том, что карнизы на переустроенной крыше строений литер Г1,Г2, а также выступы на переустроенной крыше строения Г3 нарушают его права, т.к. расположены над его участком - необоснованными, поскольку данные карнизы и выступы предусмотрены конструкцией, обеспечивают сохранность зданий ответчика и соответствуют СНиП. Таким образом, истцом не доказано, что имеется реальная угроза на имеющиеся на границе с участком № его строениям, а также нарушается его право собственности. Суд считает, что в данном случае со стороны истца Хусаинова Ш.Л. имеет место злоупотребление своим правом. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Хусаинова Ш.Л. необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Хусаинову Ш.Л. в удовлетворении искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия: верна Судья Э.Р. Низамов