Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 14 мая 2012 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Мухитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (ОАО) к Вячеславу Сергеевичу Аполинарьеву, Марине Алексеевне Аполинарьевой, Петру Васильевичу Чернову, Наталье Николаевне Уразовой о взыскании неустойки по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ОАО) обратился в суд с иском к В.С. ФИО7, М.А. ФИО7, П.В. ФИО3, Н.Н. ФИО4 в вышеизложенной формулировке, в обоснование своих требований, указав, что заочном решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО Банка Зенит с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Данная сумма, была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежное обязательство в полном объеме было исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что после вынесения решения суда денежное обязательство ответчиков по договору не прекращалось до дня его фактического исполнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 3 – 7).

Представитель истца – ОАО Банк Зенит, ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 80), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики М.А. ФИО7, Н.Н. ФИО4 исковые требования не признали.

Ответчик В.С. ФИО7, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.55).

Ответчик П.В. ФИО3 на судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой почтового отделения о том, что адресат за получением не явился (л.д. 58).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 321 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Зенит (ОАО) (кредитор) и В.С. ФИО7 (заемщик) был заключен договор № о предоставлении ему кредита на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления сроком на ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за его пользование <данные изъяты> процентов годовых (л.д.12 - 14).

В соответствии с условиями договора ОАО Банк Зенит перечислило на расчетный счет В.С. ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств В.С. ФИО7, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в этот же день были заключены договора поручительств с Н.Н. ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, с П.В. ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, М.А. ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 16, 17 – 18, 19 - 20).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 договоров поручительства Н.Н. ФИО4, П.В. ФИО3, М.А. ФИО7 приняли на себя солидарную ответственность перед ОАО Банком Зенит за надлежащее исполнение В.С. ФИО7 своих обязательств (л.д. 15 – 16, 17 – 18, 19 - 20).

В нарушение пунктов 3.1, 3.4, 4.1.1 вышеуказанного кредитного договора В.С. ФИО7 не погашал в срок кредит, не своевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, в связи, с чем ОАО Банк Зенит обратилось с исковым заявлением в суд в отношении В.С. ФИО7, и поручителей -М.А. ФИО7, П.В. ФИО3, Н.Н. ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО Банка Зенит удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 8 – 11).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МРО СП ОИП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Н.Н. ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 61, 62).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банк указал, что с вынесением решения суда обязательства должников по договору не прекращаются, поскольку условиями договора, в частности положениями пункта 4.1.7 предусмотрено, что обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты Основных процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату полного погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности, обязательство ответчиками исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у Банка в силу пункта 5.3 Договора, предусматривающего его право на взимание с заемщика неустойки в размере двукратной годовой процентной ставки, указанной в пункте 1.1. кредитного договора, есть основания для истребования у должников заявленной суммы.

Принимая во внимание, что требования Банка о возврате долга и уплате процентов на него ответчиками в досудебном порядке исполнены не были, взыскание с должников договорной неустойки в порядке и размере, предусмотренных пунктом 5.3. договора, суд находит обоснованным и законным.

При этом, суд учитывает, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и считает, что заявленные истцом требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из смысла данных норм закона следует, что с момента вступления решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие. После прекращения договорного обязательства начисление договорной неустойки неправомерно.

Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты> (сумма долга после частичного погашения задолженности перед Банком после решения суда) х 0,34 (2х17% по пункту 5.3. договора) : 365 дней в году х 36 дней (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

-<данные изъяты> (сумма долга после частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед Банком) х 0,34 : 365 х 46 дней (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

-<данные изъяты> (сумма долга перед Банком на момент вступления решения суда в законную силу) х 0,34: 365 х 11 дней (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Таким образом, <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-О-О).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что исчисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> (л.д.2). Суд, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО Банка Зенит госпошлину в сумме <данные изъяты>.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка Зенит (ОАО) <данные изъяты> неустойку за несвоевременное погашение кредита и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова