Иск Лебедева В.Н. к Лебедевой Т.В., действ. в своих и интересах недееспособ. Касимовой Т.В. об опред. долей в праве общ. собствен. на кв.



КОПИЯ Дело

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

город Казань 18 мая 2012 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Мухитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валерия Николаевича Лебедева к Татьяне Васильевне Лебедевой, действующей в своих и интересах недееспособной Надежды Абдрахмановны Касимовой, об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. ФИО4 обратился в суд с иском к Т.В. ФИО4, действующей в своих и интересах недееспособной Н.А. ФИО3, в вышеприведенной формулировке, указав, что <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Т.В. ФИО4, И.Н. ФИО3 и Н.А. ФИО3 на основании договора о предоставлении жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла И.Н. ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде доли указанной квартиры, однако между участниками приватизации соглашения об определении долей заключено не было. Наследниками к имуществу И.Н. ФИО3 являются истец и ответчики. При этом, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, разъяснив о необходимости определения долей в квартире, поскольку в ней имеется доля неспособного гражданина, опекунство над которым не оформлено. В связи с этим, В.Н. ФИО4 просит суд определить за Т.В. ФИО4, И.Н. ФИО3 и Н.А. ФИО3 доли в в совместной собственности на <адрес> по 1\3 доле за каждой.

ФИО6 ФИО4 в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Ответчики -Т.В. ФИО4, Н.А. ФИО3, на судебное заседание не явились.

Третьи лица –Отдел опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», нотариус ФИО7, на судебное заседание не явились. От нотариуса и представителя Администрации поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из заявления, обращение в суд вызвано невыдача нотариусом истцу свидетельства о праве на наследство после смерти его сестры в связи с отсутствием соглашения об определении долей в справе совместной собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> предоставлена в совместную собственность Т.В. ФИО4, И.Н. ФИО3 и Н.А. ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ И.Н. ФИО3 умерла.

Наследниками принявшими наследство после ее смерти являются мать –Т.В. ФИО4 и дочь –Н.А. ФИО3, признанная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, недееспособной.

В.Н. ФИО4 является наследником Т.В. ФИО4 по завещанию.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери ( часть 1 статьи 1143 ГК РФ).

Как пояснил истец, он обратился в суд не только в своих интересах, но и в интересах ответчиков.

Между тем, доказательств наличия полномочий на предъявление иска в интересах ответчиков представлено не было, истец наследником первой очереди не является.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, что не лишает ответчиков обратиться в суд с вышеизложенными требованиями в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, действующей в своих и интересах недееспособной ФИО3, об определении долей в праве общей собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

По вступлении определения в законную силу ФИО1 выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 (Двухсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна:

Судья Г.Р.Хамитова