РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 мая 2012 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района города Казани И.Ню. Дворянского,

специалиста отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» Т.А. Беловой,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Мухитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгения Александровича Казакова к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Альфастрахование», Открытому акционерному обществу «Казанское открытое акционерное общество Органический синтез» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СГ «Альфастрахование», ОАО «Казанское ОАО «Органический синтез» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО5, управляя грузовым автомобилем марки КамАЗ -№, госномер №, и двигаясь со стороны <адрес>, остановился на пересечении с <адрес>, пропуская транспортные средства, движущиеся в прямом направлении. В то же время вдоль <адрес> по тротуару двигался несовершеннолетний В.Е. ФИО2. ФИО5, выезжая из прилегающей территории, не убедившись в безопасности совершаемого маневра налево, не пропустив пешехода, совершил наезд на последнего, в результате чего здоровью В.Е. ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Кировского районного суда <адрес> ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года условно с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.. Кассационным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был изменен. ФИО5 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства и с лишением права на управление транспортными средствами на 2 года. После ДТП малолетний В.Е. ФИО2 находился на стационарном лечении в РКБ МЗ РТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По рекомендации лечебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в санатории «Кленовая гора», за что его законный представитель заплатил <данные изъяты>, за проезд до санатории и обратно расходы составили <данные изъяты>. Из справки лечащего врача следует, что В.Е. ФИО2 нуждается в дополнительном санаторно –курортном лечении. Стоимость 10-дневного лечения в санатории «Бакирово» для детей от 7 до 14 лет составляет <данные изъяты>. Автомобиль КамАЗ-№, принадлежит ОАО «Казаньоргсинтез», автогражданская ответственность В.П. ФИО2 застрахована в страховой компании «Альфастрахование». В связи с этим, Е.А. ФИО2 просит суд взыскать с ОАО СГ «Альфастрахование» <данные изъяты> страхового возмещения, состоящего из расходов на санаторно –курортное лечение, с ОАО «Казанское ОАО «Органический синтез» <данные изъяты> компенсации морального вреда, поскольку преступными действиями ФИО5 был причинен вред не только здоровью ребенка, но и психическому состоянию как В.Е. ФИО2, так и его родителей, а также возместить расходы на представителя в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Е.А. ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» -ФИО7, действующий на основании доверенности, требования в части страхового возмещения признал частично.

Представители Казанского ОАО «Органический синтез» -ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, с требованиями истца не согласились по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо –ФИО5 и его представитель –адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, оставили решение на усмотрение суда, при этом, считают, что требования Е.А. ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, третьего лица, его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения представителей прокуратуры и отдела опеки и попечительства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статей 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем КамАЗ -№, госномер №, двигаясь по местному проезду со стороны <адрес> в направлении проезжей части <адрес>, в пути следования, выезжая из прилегающей территории, не убедившись в безопасности совершаемого маневра налево, в нарушение пунктов 8.1., 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущественное прав пешеходу В.Е. ФИО2, переходившему местный проезд по линии тротуара и совершил наезд на него, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.10 -11, 22 -23, 27, л.27 -28, 137 -139 <адрес> -512/11).

На момент ДТП ФИО5 находился в трудовых отношениях с Казанское ОАО «Органический синтез». Автомобиль марки КамАЗ №, принадлежит ОАО «Казаньоргсинтез», ответственность которого перед третьими лицами застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (л.84, 87, 88 <адрес> -512/11).

Из истории болезни В.Е. ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ДРКБ МЗ РТ в отделение травматологии и ортопедии с диагнозом: закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости, нижней ветви левой лонной кости с допустимым смещением, закрытый перелом в/з левой бедренной кости со смещением, ссадины кожи кисти рук левого предплечья, голеностопных суставов, ушиб мягких тканей левого предплечья, левой пяточной области. Данный диагноз был подтвержден и проведенной судебно –медицинской экспертизой, по результатам которого эксперт пришел в выводу о том, что В.Е. ФИО2, 2001 года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (л.д.8, 10 -11).

При выписке, ДД.ММ.ГГГГ, В.Е. ФИО2 было рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, педиатра, осуществление перевязок через день, ограничение физических нагрузок на весь период лечения, ходьба на костылях, санаторно –курортное лечение, ЛФК, массаж, парафин.

По результатам стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Е. ФИО2 было рекомендовано ЛФК, массаж и наблюдение у травматолога по месту жительства (л.д.7, амбулаторная карта больного).

По рекомендации врача В.Е. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена путевка в санаторий «Кленовая гора» (л.д.9, 13 -15). Стоимость лечения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, за проезд до санатори и обратно было уплачено <данные изъяты> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Казанский филиал СК «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.26).

Как пояснил представитель страховой компания, истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не предоставлением им подлинников документов, подтверждающих факт несения им расходов по санаторно –курортному лечению. При этом, указал, что страховая компания требования истца в части возмещения понесенных им расходов в размере <данные изъяты> не оспаривает.

Таким образом, учитывая, что расходы истца по оплате санаторно-курортных услуг по путевке в размере <данные изъяты> и оплате проезда в размере <данные изъяты> подтверждаются материалами дела, страховой компанией не оспорены, суд находит требования Е.А. ФИО2 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части возмещения ему расходов по оплате санаторно –курортного лечения сына в целях восстановления его здоровья на будущее время подлежат отклонению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 1092 ГК РФ предусмотрено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1085 ГК РФ устанавливает два основания для присуждения на будущее время по требованию потерпевшего сумм в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе санаторно –курортное лечение: 1) возмещение дополнительных расходов в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы; 2) необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Однако истцом какого –либо заключения медкомиссии о нуждаемости В.Е. ФИО2 в санаторно-курортном лечении в течение 2012 года, необходимости внесения в оздоровительное учреждение предварительной оплаты стоимости предстоящих услуг представлено не было, из материалов дела и амбулаторной карты В.Е. ФИО2 не усматривается.

Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы ни истцом, ни его представителем заявлено не было.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств необходимости прохождения В.Е. ФИО2 в будущем санаторно –курортного лечения справки для получения путевки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее эти же документы были представлены суду без указания места лечения, в настоящее время, имея указание на прохождение лечения в санатории Бакирово, в данных документах отсутствует сведения о рекомендуемом лечении, заключением медицинской экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Е.А. ФИО2 в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> не имеется.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда и взыскании ее с Казанское ОАО «Органический синтез», суд в силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ находит их обоснованными, при этом, подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, исходя из малолетнего возраста потерпевшего, тяжести совершенного ФИО5 преступления, степени и характера вреда, причиненного в результате ДТП здоровью несовершеннолетнего В.Е. ФИО2, определенного как тяжкий по признаку опасности для жизни, на длительное время ограничившего его подвижность и создавшего препятствия для нормального развития ребенка.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.28), которые суд находит заявленными обоснованно и в силу статьи 100 ГПК РФ подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости со взысканием с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Альфастрахование» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Г.Р. Хамитова