<данные изъяты>:         Дело № 2-120/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 г.         г. Казань

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Карповой,

с участием представителя истца Д.В. Витт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ф.Х.Бариеву, ООО «Истлайн СЕС» о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился с иском о признании недействительным договора цессии, взыскании списанной суммы и процентов к Ф.Х. Бариеву, ООО «Истлайн СЕС», указав в обоснование иска, что Ф.Х. Бариев обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к РСА о возмещении ущерба, причинённого ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Ф.Х. Бариева было взыскано <данные изъяты> рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей госпошлины; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения, со счёта РСА было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. После получения денежных средств договором от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Х. Бариев уступил ООО «Истлайн СЕС» право требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Истлайн СЕС» обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты; решением Арбитражного суда <адрес> исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, ООО «Истлайн СЕС» со счёта РСА было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ф.Х. Бариевым и ООО «Истлайн СЕС»; взыскать с Ф.Х. Бариева и ООО «Истлайн СЕС» <данные изъяты> рублей, списанных ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания денежных средств; отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В части требований о признании недействительным договора цессии иск поддержала, суду пояснила, что истец по одному и тому же страховому случаю дважды выплатил компенсационную выплату. В случае удовлетворения иска истец обратится в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ООО «Истлайн СЕС», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайств не заявил, сведений об уважительности неявки не представил.

Ответчик Ф.Х. Бариев, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявил, сведений об уважительности неявки не представил. В предшествовавшем судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что договора цессии не подписывал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу положений абз. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» № под управлением Ф.Х. Бариева и <данные изъяты> № под управлением О.А. Карапетяна, что установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.Х. Бариева к ФИО6, ФИО7, ООО «СК «<данные изъяты>», РСА. Указанным решением с РСА в пользу Ф.Х. Бариева было взыскано <данные изъяты> рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей госпошлины; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного во исполнение вышеуказанного решения, со счёта РСА было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (материалы гражданского дела № <данные изъяты> районного суда <адрес>; л.д. № настоящего дела).

Однако после исполнения указанного решения суда ООО «Истлайн СЕС» обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты по тому же страховому случаю; свои требования ООО «Истлайн СЕС» основывало на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.Х. Бариев уступил ООО «Истлайн СЕС» право требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Кроме того, в иске ООО «Истлайн СЕС» ссылалось на ту же оценку причинённого в результате ДТП ущерба, на которую ссылался Ф.Х. Бариев в своём иске. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Истлайн СЕС» были удовлетворены; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, ООО «Истлайн СЕС» по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счёта РСА было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №

Таким образом, поскольку на момент заключения спорного договора цессии Ф.Х. Бариев получил компенсационную выплату, то обязательство было исполнено истцом, а ответчиком Ф.Х. Бариевым было полностью реализовано право на возмещение ущерба, причинённого ДТП. Последующая передача данного реализованного права (по тому же страховому случаю и в том же объёме) была невозможна. Как было отмечено выше, решением арбитражного суда <адрес> в пользу ООО «Истлайн СЕС» сумма ущерба взыскана на основании того же акта оценки, который был представлен при рассмотрении дела в <данные изъяты> районном суде <адрес>.

Следовательно, договор цессии является недействительным в силу вышеприведённых норм закона.

Суд отмечает также, что Ф.Х. Бариев при рассмотрении дела пояснял, что спорный договор цессии не заключал, однако ответчиком не представлено доказательств данного факта. При этом суд отмечает, что истец договор цессии по указанному основанию не оспаривал; соответственно, Ф.Х. Бариев не лишён права представить доказательства данного факта в случае возникновения соответствующего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Бариевым Ф.Х, и ООО «Истлайн СЕС».

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты> судья       М.М. Нурмиев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 г.

Судья:          М.М. Нурмиев