Дело № 2-880/12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Хуснулгатиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухина Е.В. к ООО «Росгосстрах», Узбекову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Лаврухин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Узбекову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Узбеков Р.М., управляя автомашиной ВАЗ 21114, гос. номер №, нарушив п.9.10,8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выбрал безопасный интервал и совершил столкновение с автомашиной Ситроен 4, № под управлением Лаврухина Е.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Ситроен 4, № получила значительные технические повреждения. Вина Узбекова Р.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность водителя Узбекова Р.М застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию ответчика Узбекова Р.М., однако не стал получать страховую компенсацию, так как был не согласен с оценкой ущерба, установленной ООО «Росгосстрах». Согласно отчета ООО «Юридический сервис» стоимость восстановительного ремонта Ситроен 4, № составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС возникшего при ДТП ООО «Юридический сервис», утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.. Расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере <данные изъяты> руб.; сумму утраты товарной стоимости возникшей при ДТП в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Узбекова Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Представитель истца Лаврухина Е.В. - Марихина О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что в связи с выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также то, что передняя правая дверь автомашины была отремонтирована, они уменьшают исковые требования по сумме восстановительного ремонта до <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержала (л.д.81). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Валимханова Р.Г., действующая на основании доверенности (л.д.62-64), в судебном заседании с иском не согласилась. Ответчик Узбеков Р.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.80). Выслушав представителя истца, представителя ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Узбеков Р.М., управляя автомашиной ВАЗ 21114, гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, нарушив п.9.10, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Ситроен 4, № под управлением Лаврухина Е.В., принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Ситроен 4, № получила значительные технические повреждения (л.д.8). Вина Узбекова Р.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей, данное постановление не обжаловано (л.д.8об). Суд исследовав административный материал по факту ДТП за рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Узбекова Р.М. и Лаврухина Е.В., считает вину Узбекова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ установленной. Автогражданская ответственность водителя Узбекова Р.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № (л.д.8). Посчитав сумму, предлагаемую для выплаты ООО «Росгосстрах» заниженной, не соответствующей реальному ущербу, Лаврухин Е.В. отказался получить страховую выплату, обратился к эксперту. Согласно отчета №.11 об определении стоимости ремонта-восстановления автомобиля, составленным ООО «Юридический сервис», стоимость восстановительного ремонта Ситроен 4, № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.20-38). За услуги эксперта ООО «Юридический сервис» истец Лаврухин Е.В. заплатил <данные изъяты> рублей (л.д.9). Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС возникшего при ДТП №, составленного ООО «Юридический сервис» УТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-19). Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эксперта ООО «Юридический сервис» в размере <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.10). Данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. У суда нет оснований не доверять отчетам ООО «Юридический сервис» по автомобилю Ситроен 4, гос. номер №, а представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не заявляла ходатайства о назначении авто-технической экспертизы, суд считает возможным взять вышеуказанные отчеты ООО «Юридический сервис» в основу данного решения. Ответчик ООО «Росгострах» добровольно выплатило истцу Лаврухину Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.70). Суд, установив, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уточненных исковых требований, из которых: <данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости, которая также относится к реальному ущербу, ущерб причинен по вине Узбекова Р.М.., риск гражданской ответственности Узбекова Р.М. застрахован в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, сумма ущерба не превышает <данные изъяты> рублей, считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в данной части и взыскать в пользу истца со страховщика ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Истец просит также взыскать с Узбекова Р.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Лаврухина Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом было уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.9,10). Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» данные необходимые расходы в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ «стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.37-38,39). С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаврухина Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Истцом Лаврухиным Е.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаврухина Е.В. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей за составление оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, <данные изъяты>) руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> коп. возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Э.Р. Низамов