<данные изъяты>                                                                                           Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань                                                                                   22 мая 2012 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаресудебного заседания Д.Ф. Мухитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс -Д» к Марсу Миниязовичу Муллахметову, Открытому акционерному обществу «НАСКО-Татарстан» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО СК «Мегарусс -Д» обратилось в суд с иском к М.М. ФИО4, ОАО «НАСКО-Татарстан» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомашин КамАЗ, госномер №, по д управлением М.М. ФИО4, и Тойота Раф4, госномер №, под управлением ФИО6, в результате чего последней был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Виновником ДТП является М.М. ФИО4. На основании договора добровольного страхования истец выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. ЗАО СК «Мегарусс -Д» в порядке статьи 965 ГК РФ просит суд взыскать с ОАО «НАСКО-Татарстан» <данные изъяты> страховой суммы, с М.М.ФИО4 -<данные изъяты>, и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца -ЗАО СК «Мегарусс -Д», ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.27), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик М.М. ФИО4 на судебное заседаниене явился, уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Представитель ответчика -ОАО «НАСКО-Татарстан», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ М.М. ФИО4, управляя транспортным средством КамАЗ, госномер №, на <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Тойота RAV4, госномер №, под управлением ФИО6.

Вина М.М. ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении него по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «НАСКО-Татарстан» (л.д. 6,7).

Истец на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, выплатил последней страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 5, 8, 18, 21).

Из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю -ФИО6, страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет ООО «ТС-УКР» денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку сумма ущерба ответчиками оспорена не была, и исходя из положений статей 965 и 1072 ГК РФ считает возможным взыскать с ОАО «НАСКО-Татарстан» в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты>, а с М.М. ФИО4 разницу между фактическим ущербом и страховой суммой в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс -Д» <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО-Татарстан» в пользу Закрытого акционерного общества «Мегарусс -Д» <данные изъяты> страхового возмещения и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Судья                      подпись                                                              Г.Р.Хамитова

Копия верна:

Судья                                                                                Г.Р.Хамитова