<данные изъяты>         Дело № 2-507/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 г.         г. Казань.

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

при секретаре судебного заседания Р.М. Гафиевой,

с участием представителя истца Э.Д. Нигматзянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.С.Крылова к Е.В.Морозову, ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Н.С. Крылов обратился с иском о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, к Е.В. Морозову, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Е.В. Морозова и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением А.Н. Крыловой, которая управляла автомобилем на основании доверенности. Е.В. Морозов был признан виновным в совершённом ДТП. Гражданская ответственность Е.В. Морозова была застрахована в <данные изъяты>»; по заявлению истца ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченным возмещением составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости оценки, <данные изъяты> рублей в возмещение услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины. При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу было привлечено ЗАО СК «Мегарусс-Д» (л.д. <данные изъяты>), истец требования уточнил, просил взыскать указанные суммы солидарно с соответчиков.

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик Е.В. Морозов, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств не заявил. При подготовке дела к рассмотрению направил ходатайство, в котором иск не признал; не оспаривая вины в ДТП и сумму ущерба, просил взыскать указанные суммы с ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Третьи лица В.Н. Вашуркина, СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств....), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Е.В. Морозова и автомобиля <данные изъяты> № под управлением А.Н. Крыловой, которая управляла автомобилем на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>). Е.В. Морозов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершённом ДТП. Указанными доказательствами, а также исследованными в судебном заседании материалами производства по ДТП установлена вина Е.В. Морозова в совершённом ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> М.В. Морозова (л.д. <данные изъяты>) на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>); также ответчиком в ЗАО СК «Мегарусс-Д» был оформлен полис добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства со страховой суммой <данные изъяты> рублей, франшизой в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством об ОСАГО, страховые премии уплачены (л.д. <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Н.С. Крылову (л.д. <данные изъяты>). СОАО «<данные изъяты>» выплатило Н.С. Крылову страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №). Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, отчёт ответчиком не оспорен, ответчик иных оценок суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как указывалось выше, стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учётом произведённой выплаты в размере <данные изъяты> руб. истец имеет право на получение суммы <данные изъяты>.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была надлежащим образом застрахована, общая сумма возмещения не превышает размера страховой суммы по полису добровольного страхования, франшиза в виде страхового возмещения по полису ОСАГО выплачена, то требуемая сумма в полном объёме подлежит взысканию со страховщика - ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи (л.д. <данные изъяты>) истец уплатил ФИО9 за представление интересов по делу <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, поскольку ФИО9 участия в судебных заседаниях не принимал, по делу лишь составил исковое заявление, то суд считает соразмерной сумму расходов, равную <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; соответственно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина и понесённые расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Н.С.Крылова <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости услуг оценки, <данные изъяты> рублей расходов на составление искового заявления, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины.

В остальной части исковых требований, в т.ч. в иске к Евгению Викторовичу Морозову, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

<данные изъяты>: судья       М.М. Нурмиев.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2012 г.

Судья:         М.М. Нурмиев.