РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                              28 мая 2012 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Мухитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александра Сергеевича Язынина к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно -транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.С. ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стройхимсервис» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер             №, двигался по <адрес>, в направлении <адрес> его автомобиль опрокинулся в котлован, образовавшийся в ходе ведения дорожных работ ООО «Стройхимсервис». В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом независимого оценщика составил <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Помимо указанных расходов истец понес дополнительные расходы, которые заключаются в вызове эвакуатора для эвакуации транспортного средства на место стоянки в размере <данные изъяты>, вызове эвакуатора для эвакуации транспортного средства с места стоянки к независимому эксперту - <данные изъяты>, оплате за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП истец получил травму коленного сустава, согласно справке из травпункта ему был поставлен диагноз: ушиб правой голени и коленного сустава справа, ссадина верхней трети голени справа. В связи с причинением транспортному средству истца материального ущерба и ущерба его здоровью, вызвавшую временную утрату трудоспособности, также истец испытал психологический шок, в результате чего до настоящего времени он опасается управлять каким- либо транспортным средством, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Истец считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности при проведении дорожных работ, которая заключается в несоблюдении ООО «Стройхимсервис» инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ №», утвержденной Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, А.С. ФИО3 просит суд признать ООО «Стройхимсервис» ответственным за вред, причиненный истцу и его автомобилю, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за вызов эвакуатора и проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец А.С. ФИО3 и его представитель по устному ходатайству С.И. ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Стройхимсервис» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 69), с исковыми требованиями не согласился, по изложенным в представленных возражениях, доводам, просил, в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку он завышен.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением А.С. ФИО3, совершившим наезд на препятствие (на яму), чем нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и в результате чего он получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (л.д. 9, 12 -14, 72).

За нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, А.С. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление (л.д.9). Материалы дела сведений об отмене данного постановления не содержат.

Согласно рапорту сотрудника ДПС дорожно -транспортное происшествие произошло в темное время суток, состояние погоды было пасмурным, проезжая часть -мокрой (л.д.73).

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С. ФИО3 прекращено, за отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. 11).

Основанием для обращения истца с настоящими требованиями явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Стройхимсервис» обязанностей по обеспечению безопасности при проведении дорожных работ на участке дороги, где произошло ДТП.

Факт осуществления дорожных работ на участке дороги напротив <адрес> ООО «Стройхимсервис» представителем ответчика не оспаривался, в материалы дела было представлено техническое задание на выполнение работ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани, с указанием расстановки временных дорожных знаков.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №, согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Н+» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа -<данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты> (л.д. 16 - 34), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 35 - 46).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, организацию движения транспорта и пешеходов и ограждение мест дорожных работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог следует выполнять в соответствии с настоящей Инструкцией, разработанной на основе действующих нормативных документов.

До начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства (пункты 4.1 - 4.37).

Согласно пункту 4.25 данной Инструкции ограждающие средства (переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки), вспомогательное оборудование (шнуры с цветными флажками, сигнальные фонари, переносные светофоры) являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ.

На основании пункта 4.1 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ временные дорожные знаки, используемые на участках производства дорожных работ, а также на объездах, устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ 23457-79 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 применяемой Инструкции дорожные знаки, расположенные справа по ходу движения, должны быть продублированы на левой стороне дороги, на разделительной полосе или на проезжей части, если условия движения таковы, что знак может быть не замечен водителем.

Временные дорожные знаки, как правило, устанавливаются на переносных опорах. Возможна установка знаков на ограждающих щитах или барьерах. В этом случае нижний край знака должен находиться на высоте не менее 10 см от поверхности земли или дорожного покрытия. Плоскость дорожных знаков, устанавливаемых на переносных опорах, должна составлять с поверхностью покрытия угол не менее 70 С.

Согласно требованиям пункта 5.1.8 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ФИО7 52289-2004», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах).

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных в материалы дела технического задания и фотографий с места ДТП следует, что на месте выполнения ответчиком дорожных работ были установлены дорожные знаки 1.2.1. «Сужение дороги справа», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» (л.д.10).

При этом, какое -либо вспомогательное оборудование, ограждающее существовавшее на момент ДТП препятствие в виде ямы, установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, чтопричиной дорожно-транспортного происшествия стали действия ООО «Стройхимсервис», не оградившего место производства дорожных работ, тем самым не обеспечив безопасность дорожного движения. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением материального ущерба истцу.

При этом, при вынесении решения суд принимает во внимание, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что А.С. ФИО3 двигался с превышением допустимой скорости, не опровергает его обязанность выбирать разумную скорость с учетом дорожной обстановки, метеорологических условий и видимости в направлении движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и уменьшением риска ДТП.

На основании изложенного, суд находит равной вину как ответчика, так и истца в произошедшем ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 1079 ГК РФ, суд находит требования истца в части возмещения материального ущерба обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным статьей 1083 ГК РФ, и подтвержденным материалами дела.

Что касается требований истца о возмещении ему расходов по оплате услуг эвакуатора, суд в силу статьи 15 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме (л.д.47 -49).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ учитывает характер полученной травмы, объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требование разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» в пользу ФИО2 <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> расходов, связанных с причинением вреда, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                    подпись                                                   Г.Р. Хамитова

Копия верна:

Судья                                                                                 Г.Р.Хамитова