Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань                                                                                 5 июня 2012 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Мухитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алины Ильдусовны Лукмановой к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» о признании действий должностных лиц незаконными, обязании восстановить регистрацию по месту жительства, произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        А.И. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье» в лице Территориального отделения «Ягодная Слобода» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что с момента рождения она проживала и была зарегистрирована по месту жительства матери -О.В. ФИО1 по адресу: <адрес>. Истица никогда не выезжала из данного жилого помещения, с регистрации не снималась. Однако по достижении 16 лет должностными лицами ответчика она была снята с регистрационного учета по указанному адресу, а при получении паспорта, место регистрации вообще указано не было. В поквартирной карточке сведения о ней отсутствуют. При этом, счета -фактуры на оплату коммунальных услуг выставляются на четверых. В связи с отсутствие регистрации А.И. ФИО1 не может официального трудоустроиться, находясь на шестом месяце беременности, получить родовой сертификат и оформить пособия. На основании изложенного, А.И. ФИО1 просит суд признать действия должностных лиц ТО «Ягодная Слобода» незаконными, обязать их восстановить ее регистрацию по месту жительства, сделать перерасчет по оплате коммунальных услуг за период времени с <данные изъяты> и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец А.И. ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика -ООО «УК «Заречье», ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.15), с требованиями истца не согласилась.

Третье лицо -О.В. ФИО1, требования истца поддержала.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые содержат аналогичные положения, закрепляющие обязанность гражданина не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые для регистрации документы.

Приведенные законоположения об обязанности регистрации по месту жительства в полной мере распространяются и на несовершеннолетних граждан, не достигших 14 лет, защита прав и интересов которых в этот период, согласно статье 64 Семейного кодекса РФ, возлагается на их родителей, являющихся законными представителями своих детей и выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Абзацем первым пункта 28 названных Правил предусмотрено, что регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).

Судом установлено, что нанимателем <адрес> (бывшая Краматорская) <адрес> является О.В. ФИО1.

По указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы О.В. ФИО1 и Е.И. ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - О.В. ФИО1 и ее дочери: А.И. ФИО1, А.И. ФИО1, Е.И. ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными числятся О.В. ФИО1, А.И. ФИО1 и Е.И. ФИО1 (л.д.5, 6, 7, 8).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указала, что по указанному адресу проживает с момента рождения, никогда никуда не выезжала и не выписывалась. Вследствие неправомерных действий должностных лиц территориального отделения «Ягодная Слобода» не может официального трудоустроиться, получить родовой сертификат и оформить социальные пособия.

Между тем, требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску О.В. ФИО1 действия должностных лиц ТО «Ягодная Слобода» МУП «ЕРЦ» по исключению Аделины и ФИО1 ФИО1 из регистрации по <адрес> признаны незаконными, суд обязал ТО «Ягодная Слобода» МУП «ЕРЦ» восстановить регистрацию несовершеннолетних Аделины и ФИО1 ФИО1 в жилом помещении по указанному адресу. Данное решение никем не оспорено, вступило в законную силу.

Истица Отделом УФМС России по РТ в <адрес> по месту жительства зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Из справки регистрационного органа, представленного по запросу суда, следует, что О.В. ФИО1 (третье лицо по делу -мать истца) в отдел УФМС по факту регистрации несовершеннолетней дочери не обращалась, данные о дочери А.И. ФИО1 в карточке регистрации матери отсутствуют. Истцом и третьим лицом доказательств обратного представлено не было.

При этом, права истца были восстановлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ответчиком нарушений прав истца по регистрации по месту жительства не допущено, в судебном заседании не установлено.

Что касается требования истца о перерасчете коммунальных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, оно также не подлежит удовлетворению, поскольку правом на обращение с данным требованием обладает наниматель жилого помещения при временном отсутствии кого -либо из членов семьи.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку А.И. ФИО1 в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение неправомерными действиями управляющей компании в лице территориального отделения ее неимущественных прав.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                                     Г.Р.Хамитова