Копия: РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-1393/12 г 5 июня 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Д.А. Гильфанов, при секретаре О.Н.Цыгановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. Арсентьевой, А.А. Давыдовой к Т.А. Лизуновой о возмещении ущерба причиненного в ходе ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Г.И. Арсентьевой, под управлением истца А.А. Давыдовой, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ответчику Т.А. Лизуновой, под ее управлением. Виновником происшествия согласно постановления <данные изъяты> районного суда г. Казани от [дата] признана Т.А. Лизунова. В результате ДТП на автомобиле истца возникли многочисленные повреждения. В отношении второго участника ДТП - истца А.А. Давыдовой и.о. начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани Ш. вынесено постановление от [дата] о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставленное без изменения решением заместителя начальника ОГИБД УМВД России по г. Казани от [дата], решением <данные изъяты> районного суда от [дата]. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник, застрахована в ОСАО «Россия». Истец Г.И. Арсентьева провела независимую экспертизу своего транспортного средства в целях выяснения размера ущерба, причиненного ее имуществу, по результатам отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. С учетом лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ об ОСАГО, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, ответчик обязан возместить истцу Г.И. Арсентьевой причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия у истца А.А. Давыдовой возникли телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома левого надколенника без признака смещения и ссадины области коленного сустава, что согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» от [дата] привело к причинению вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). В момент дорожно-транспортного происшествия истец А.А. Давыдова находилась в шоковом состоянии, психотравмирующей стрессовой ситуации, последствиями которой оказалось то, что ей пришлось испытывать длительную сильнейшую и мучительную физическую боль, невыносимые душевные и нравственные страдания, а также невозможность в связи с тяжестью травмы быстрого восстановления функций организма.Истец Г.И. Арсентьева в связи с нарушением права вследствие причинения вреда ее имуществу ответчиком в результате ДТП, а также истец А.А. Давыдова в связи с нарушением права вследствие причинения ей ответчиком морального вреда и воспользовавшись своим правом на защиту обратились за юридической помощью к юристу, услуги которого составили по <данные изъяты> рублей для каждого истца. На основании изложенного истец Г.И. Арсентьева просит взыскать с ответчика в свою пользу: причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; истец А.А. Давыдова просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Г.И. Арсентьева и представитель истцов Г.И. Арсентьевой и А.А. Давыдовой - В.А. Соловьев, действующий на основании доверенностей (л.д.6, 7) исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Т.А. Лизунова и представитель ответчика Г.И. Никитушкина, действующая на основании доверенности (л.д.65) в судебном заседании с иском не согласились, пояснили суду, что согласны с оценкой проведенной страховщиком и не согласны с отчетом предоставленным стороной истца. Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд, выслушав доводы сторон, допросив специалиста С.В. Устинова исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела приходит к следующему: Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что [дата] на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Г.И. Арсентьевой, под управлением А.А. Давыдовой, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Т.А. Лизуновой, под ее управлением (л.д.8). Автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № принадлежит Г.И. Арсентьевой на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Г.И. Арсентьевой, и акта приема-передачи автомобиля (л.д.12, 13). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению за № составленному ИП И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При расчете использовались методики <данные изъяты>; «<данные изъяты> (л.д.67,68-69). Согласно отчету за № от [дата] составленного ИП С.В. Устиновым восстановительная стоимость ремонта автомашины истца Г.И. Арсентьевой с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.21) отчет был составлен в соответствии методикой «<данные изъяты>» (методическое руководство для экспертов)(л.д.14-50). Согласно Постановлению <данные изъяты> районного суда г. Казани от [дата], вступившего в законную силу [дата], Т.А. Лизунова подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с зачислением суммы штрафа в доход государства за совершенное ею административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ в отношении потерпевшего А.А. Давыдовой (л.д.9). Согласно решению <данные изъяты> районного суда г. Казани от [дата], вступившего в законную силу [дата], постановление и.о. начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УВД г. Казани от [дата] о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении А.А. Давыдовой, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от [дата] оставлены без изменения, жалоба Т.А. Лизуновой без удовлетворения (л.д. 10-11). Согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № автогражданская ответственность Т.А. Лизуновой застрахована в ОСАО «Россия», срок действия договора с [дата] по [дата] (л.д.66). Согласно листков нетрудоспособности А.А. Давыдова освобождена от работы с [дата] по [дата] включительно в связи с травмой (л.д.51-52). Согласно Заключению эксперта № от [дата] телесные повреждения А.А. Давыдовой в виде закрытого краевого перелома левого надколенника без признаков смещения и ссадины области левого коленного сустава причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (л.д.53-54). Согласно договору на оказание юридических услуг от [дата] Г.И. Арсентьева и В.А. Соловьев заключили договор об оказании последним Г.И. Арсентьевой юридической помощи по защите ее интересов в суде при рассмотрении дела по иску к Т.А. Лизуновой о возмещении вреда, причиненного имуществу, расходов на экспертизу; согласно расписки от [дата] В.А. Соловьев за оказание юридических услуг, в возмещение расходов на проезд и иных расходов получил от Г.И. Арсентьевой денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55, 56). Согласно договору на оказание юридических услуг от [дата] А.А. Давыдова и В.А. Соловьев заключили договор об оказании последним А.А. Давыдовой юридической помощи по защите ее интересов в суде при рассмотрении дела по иску к Т.А. Лизуновой о компенсации морального вреда; согласно расписки от [дата] В.А. Соловьев за оказание юридических услуг, в возмещение расходов на проезд и иных расходов получил от А.А. Давыдовой денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57, 58). Допрошенный в качестве специалиста ИП С.В. Устинов показал, что при составлении отчета № от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, [дата] года выпуска, с государственным номером №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Отчет был составлен после двух осмотров автомашины исходя из методики «<данные изъяты> (согласно методическому руководству для экспертов). При первом осмотре также участвовал эксперт назначенный страховщиком ОСАО «Россия» И., который пояснил ему, что нет необходимости исследования скрытых дефектов, поскольку ущерб при первоначальном осмотре превышал лимит ответственности в <данные изъяты> тысяч рублей. Разница в отчетах по стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек произошло вследствие обнаружения скрытых дефектов, которые ИП И. не были обнаружены и в калькуляцию не вошли. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Г.И. Арсентьевой к Т.А. Лизуновой обоснованы и подлежат удовлетворению, с Т.А. Лизуновой подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пределах превышающих сумму страхового возмещения. Требования А.А. Давыдовой к Т.А. Лизуновой подлежат удовлетворению в частично. Суд учитывая, что действиями Т.А. Лизуновой управлявшей источником повышенной опасности были причинены телесные повреждения истице А.А. Давыдовой, в виде средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), физические страдания А.А. Давыдовой были причинены источником повышенной опасности, обстоятельства дела, степень вины Т.А. Лизуновой, и считает необходимым взыскать с ответчика Т.А. Лизуновой в пользу истца А.А. Давыдовой за причинение морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иск подлежит отказу. При этом доводы ответчика и ее представителя о том, что они не согласны с суммой подлежащей взысканию, поскольку не были уведомлены о дне осмотра, суд во внимание не принимает, поскольку о дне осмотра был извещен представитель ОСАО «Россия» в соответствии с уведомлениями направленными от имени истцов их представителем В.А. Соловьевым (л.д.46-47). При этом отчет составленный И.П. И. суд во внимание принять не может исходя из того, что последним полномочия по составлению отчета действуя по поручению ОСАО «Россия» не были исполнены в полном объеме и он был заинтересован по составлению отчета в пользу ОСАО «Россия» исходя из лимита ответственности. Указанное подтверждается показаниями специалиста ИП С.В. Устинова, который пояснил суду, что И. при составлении отчета пользовался более старой методикой расчета. Доводы ответчика о том, что она уже понесла ответственность в порядке административного законодательства и не должна отвечать по иску, судом также не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы противоречат действующему законодательству. При этом, исходя из исследованных материалов гражданского дела и административных дел суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении дорожно -транспортного происшествия доказана в силу нарушения ею требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом Г.И. Арсентьевой при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.3). Суд считает необходимым взыскать с Т.А. Лизуновой в пользу истца Г.И. Арсентьевой исходя из удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы Г.И. Арсентьева и А.А. Давыдова понесли расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей каждая (л.д. 56, 58). Суд считает необходимым взыскать с Т.А. Лизуновой в пользу истцов Г.И. Арсентьевой и А.А. Давыдовой расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей каждому истцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Г.И. Арсентьевой удовлетворить. Взыскать с Т.А. Лизуновой в пользу Г.И. Арсентьевой за причинение имущественного ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Иск А.А. Давыдовой удовлетворить частично. Взыскать с Т.А. Лизуновой в пользу А.А. Давыдовой в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Т.А. Лизуновой в доход государства, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: Судья Д.А. Гильфанов