ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-1544/12 г 15 июня 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Д.А. Гильфанов, при секретаре О.Н.Цыгановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Каткова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан, М.Ф. Калимуллину о возмещении ущерба причиненного в ходе ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обоснование иска указав, что [дата] в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего А.В. Каткову на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего К. на праве собственности и под управлением М.Ф. Калимуллина. Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, М.Ф. Калимуллин ввиду нарушения им п.№ ПДД, то есть, управляя автомашиной, не выбрал безопасный боковой интервал (постановление ГИБДД <данные изъяты> №). Ответственность М.Ф. Калимуллина по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Все документы, касающиеся данного ДТП были предоставлены в ООО «Росгосстрах» для проведения выплаты страхового возмещения по ОСАГО [дата]. [дата] страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. С указанной выплатой истец не согласился и им было инициировано проведение независимой оценки с вызовом страховой компании в ООО «<данные изъяты>». Затраты на оценку составили <данные изъяты> рублей. Данная оценка проведена, все расчеты произведены по состоянию на день ДТП (то есть все расчеты были произведены с учетом износа деталей). По результатам оценки стоимость устранения дефектов на автомобиле истца составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично, остаток страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя в суде. На основании изложенного истец А.В. Катков просит взыскать с ответчиков М.Ф. Калимуллина и ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчика ООО «Росгосстрах» затраты за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, затраты за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании от [дата] представитель истца Р.С. Родин, действующий на основании доверенности (л.д. 6,) исковые требования уточнил, просил признать виновным в совершении ДТП водителя М.Ф. Калимуллина, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оценку <данные изъяты> рублей, затраты на представителя <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей; В судебном заседании представитель истца Р.С. Родин, действующий на основании доверенности (л.д. 6,) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик М.Ф. Калимуллин в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представлен отзыв на исковое заявление, с иском не согласны. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела приходит к следующему: Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 года) - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.п. «а» п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.12.2011 года) - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.12.2011 года) - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что [дата] на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К., под управлением М.Ф. Калимуллина и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.В. Каткову (л.д.7, 8-9) и под его управлением (л.д.12). Согласно постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания <данные изъяты> № от [дата] М.Ф. Калимуллин, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ вследствие нарушения п. № ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасный боковой интервал (л.д.12а). Согласно заявления в ООО «Росгосстрах» № от [дата] А.В. Катков обратился в страховую компанию по поводу повреждения в ДТП от [дата] <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для произведения выплаты страхового возмещения на СТОА (л.д. 11). Согласно справки дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения № Сбербанка России ОАО № от [дата] Сбербанк России ОАО подтверждает поступление перевода с ООО «Росгосстрах» [дата] в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки на имя А.В. Каткова (л.д.13). Согласно договора № на проведение оценочных работ от [дата], заключенного между А.В. Катковым (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель/оценщик), заказчик поручает и оплачивает, а оценщик оказывает ему комплекс услуг по определению рыночной стоимости имущества - транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №; общая стоимость работ по данному договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16). Согласно квитанции «<данные изъяты>» от [дата] А.В. Катков осуществил оплату ООО «<данные изъяты>» за оценку ТС <данные изъяты>, государственный номер №, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14). Согласно Отчета № «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего А.В. Каткову, от [дата], затраты на восстановительный ремонт по рыночной стоимости с учетом износа деталей составляют <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> копеек (л.д.21-67). А.В. Катков и Р.С. Родин [дата] заключили Соглашение об оказании юридических услуг, согласно которого Р.С. Родин исполнитель) оказывает А.В. Каткову (заказчик) юридические услуги (судебная защита нарушенных прав и законных интересов заказчика по взысканию в судебном порядке страхового возмещения по ОСАГО с СК «Росгосстрах»; взысканию в судебном порядке страхового возмещения по ОСАГО с виновника ДТП при превышении лимита ответственности страховой компании; представление интересов в суде и исполнительном производстве, а также исполнение решению суда; подготовка документов для суда), а последний оплачивает исполнителю стоимость данных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-19, 20). На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что технические повреждения автомашине истца были причинены в связи с нарушением со стороны ответчика М.Ф. Калимуллина п.9.10 ПДД РФ. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ-1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» в Татарстане изложенные в отзыве на исковое заявление суд во внимание принять не может, поскольку стороной ответчика не представлен отчет о восстановительной стоимости автомашины истца, в отзыве указано лишь ссылки об уплате страхового возмещения и отсутствуют обоснования оплаченной истцу суммы. При этом определяя восстановительную стоимость автомашины, суд принимает во внимание отчет «<данные изъяты>» от [дата], по которому восстановительная стоимость автомашины истца по рыночной стоимости с учетом износа деталей составляют <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> копеек. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом А.В. Катковым при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4). Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца А.В. Каткова исходя из удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по услуге оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец А.В. Катков понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20). Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца А.В. Каткова расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск А.В. Каткова удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан (<данные изъяты>) в пользу А.В. Каткова страховую выплату в виде восстановительной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. 1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.А. Гильфанов