<данные изъяты> Дело № 2-462/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 года г. Казань Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи М.М. Нурмиева, при секретаре судебного заседания Е.Е. Карповой, с участием истца А.Ю. Никирягина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. Никирягина к ООО «Актив Дом Строй» об уменьшении стоимости товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: А.Ю. Никирягин обратился с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда к ООО «Актив Дом Строй», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ заказал у ответчика сруб стоимостью <данные изъяты> руб., пиломатериалы стоимостью <данные изъяты> руб., джут стоимостью <данные изъяты> руб., шканты стоимостью <данные изъяты> руб., баню стоимостью <данные изъяты> руб. и монтаж сруба стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на монтаж сруба был расторгнут. За остальной товар истец уплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ответчику и обратился с претензией, в которой потребовал вернуть деньги за не доставленную часть сруба высотой 1,5 м., джут и шканты, а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований было отказано. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика вернуть <данные изъяты> руб. за недопоставленную часть сруба, <данные изъяты> рублей за непоставленные джут и шканты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, а именно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от цены иска.. Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил уменьшить стоимость сруба по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполной поставки, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей разницы, <данные изъяты> рублей за непоставленные жгут и шканты (л.д. 19); уточнение требований было принято судом. Первоначальные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поддержал. Ответчик, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего не возражал истец. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В силу положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Согласно ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать… возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Ю. Никирягиным и ООО «Актив Дом Строй» был заключён договор № купли-продажи комплекта сруба с пиломатериалами, шкантов, прокладочного джута (л.д. 5 с оборотом). Согласно условиям договора общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, из которых истец внёс <данные изъяты> рублей при заключении договора, а в последующем доплатил сумму в <данные изъяты> рублей (л.д. 7). По условиям договора товар должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям истца, джут и шканты поставлены ему не были. Доказательств поставки товара суду не представлено; кроме того, суд отмечает, что факт приобретения истцом джута и шкантов после окончания оговоренного срока поставки у иного продавца (л.д. 6) свидетельствует о том, что товар поставлен не был. Кроме того, ответчик поставил истцу сруб меньших размеров, чем было обусловлено договором, что подтверждается пояснениями истца, исследованными в судебном заседании фотографиями (л.д. 10) и данными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоплата в размере <данные изъяты> рублей была внесена именно за комплект сруба, в том числе за джут и шканты. Поскольку ответчик, получив предоплату и обязавшись поставить указанный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, товар не поставил, то истец в силу положений ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара. Из расчёта цены договора, подписанного ответчиком (л.д. 5, оборот), следует, что стоимость шкантов составляла <данные изъяты> руб., джута - <данные изъяты> рублей; сумма в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, согласно тому же расчёту ответчик обязался поставить сруб размером 9,0 х 12,0 х 4,5 м.; при этом, согласно вышеуказанным доказательствам, был поставлен сруб размерами 9,0 х 12,0 х 3,0 м. В силу вышеприведённых положений закона истец имеет право требовать соразмерного уменьшения цены товара. <данные изъяты> В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4). Однако в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд с учётом обстоятельств дела, пропущенного срока, размера обязательства полагает соразмерной сумму неустойки, равную <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. С учётом характера спора, суммы обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда, равную <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии, то у суда отсутствуют основания для взыскания предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Актив Дом Строй» в пользу А.Ю. Никирягина <данные изъяты> рублей в счёт уменьшения цены товара; <данные изъяты> рублей в возврат суммы предварительной оплаты товара; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей неустойки. Взыскать с ООО «Актив Дом Строй» в доход государства <данные изъяты> рублей госпошлины. В остальной части требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 г. Судья: М.М. Нурмиев.