<данные изъяты> Дело № 2-76/12 РЕШЕНИЕ 12 января 2012 г. г. Казань Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи М.М. Нурмиева, при секретаре судебного заседания Е.Е. Карповой, с участием представителя истца Р.А. Хайруллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах И.Л. Салахова к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в лице филиала в <адрес> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах И.Л. Салахова, обратилось с иском в вышеизложенной формулировке к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - ОАО НБ «ТРАСТ»), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ И.Л. Салахов обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Ответчик выдал истцу кредит <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых. Тем самым между сторонами был заключён кредитный договор. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на заёмщика была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,69% от суммы кредита, или <данные изъяты> руб. в месяц; истцом в порядке исполнения указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> руб. Истец, полагая данное условие договора нарушающим его права, просил признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика указанную сумму, а также <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего не возражал представитель истца. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец И.Л. Салахов направил в ОАО НБ «Траст» заявление о заключении смешанного договора, содержащего элементы договоров об открытии банковского счёта, спецкартсчёта и кредитного договора (л.д. 6-9). Данное заявление являлось офертой, акцептом которой являлись действия банка по открытию счёта и спецкартсчёта истцу. Условия договора были предусмотрены также условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифами банка по кредитам на неотложные нужды, тарифами по операциям с использованием банковских карт, являвшимися неотъемлемой частью договора (л.д. 11-12). Согласно условиям договора сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей, срок кредита 60 месяцев с процентной ставкой 12,5% годовых; также клиент обязан ежемесячно выплачивать комиссию за расчётное обслуживание в размере 0,69% от суммы кредита (п. 2.8 заявления, п. 3 Тарифов по кредиту). Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела истцу во исполнение договора был открыт банковский счёт и на него перечислены денежные средства (л.д. 10, 13). Тем самым между сторонами был заключён кредитный договор с вышеизложенными условиями. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно указанным в заявлении, графике платежей, банковских тарифах условиям, истец был обязан уплачивать ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил комиссию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-26). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, ред. от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Соответственно, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчётное обслуживание, как несоответствующее норме закона, является недействительным. Доказательств того, что в результате оплаты комиссии за расчётное обслуживание, истцу была предоставлена какая-либо иная услуга, ответчиком не представлено. Согласно ст.ст. 167, 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре. Таким образом, внесенные истцом за расчётное обслуживание денежные средства в размере 57960 рублей подлежат взысканию с ответчика. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование внесёнными истцом денежными средствами за период по 31 октября 2011 г. при ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной на день предъявления иска 8,25%, составит <данные изъяты>.; данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; суд полагает указанную сумму соразмерной и в силу вышеприведённых норм права подлежащей взысканию с ответчика. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 46 Бюджетного кодекса РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Иск по заявлению И.Л. Салахова был предъявлен в защиту его интересов МООП «Защита прав потребителей» (л.д. 29-34); истец обращался с заявлением в банк о добровольном возврате комиссии, требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), однако исполнено не было. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и И.Л. Салахова в части обязанности заёмщика по уплате ежемесячных комиссий за расчётное обслуживание. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу И.Л. Салахова <данные изъяты> рублей уплаченной комиссии; <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в бюджет МО г. Казани штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Кировский районный суд в тече ние месяца со дня его принятия в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2012 г. Судья: М.М. Нурмиев.