<данные изъяты> Дело № 2-1282/12 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Ефремовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукина В.И. к Румянцеву С.В., ОАО «Росстрах», Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя; Установил: Лукин В.И. обратился в суд с иском к Румянцеву С.В., ОАО «Рострах», Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Четаева-Меридианная с участием трех автомобилей: ВАЗ 21093, № РУС под управлением Губайдуллина А.А., ВАЗ 21102, № РУС под управлением Куданкина М.М., принадлежащего на праве собственности истцу Лукину В.И.. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ третий автомобиль Ровер, № с места происшествия скрылся. Согласно постановления Мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г. Казани по делу №5-511/11 виновным в данном ДТП признан Румянцев С.В., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортниым средством сроком на 1 год. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г. Казани оставлено без изменений. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Румянцева С.В. застрахована в ОАО «Рострах», страховой полис серии ВВВ №. В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ у Страховая компания ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчета ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета Лукиным В.И. согласно кассового чека уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец заплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей - за оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины (л.д.4-6). Представитель истца Лукина В.И. - Гребнев Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Румянцева С.В. - Романенко М.С., действующая на основании доверенности (л.д.60), в судебном заседании с иском согласилась. Ответчик ОАО «Рострах» в судебное заседание не явился надлежащим образом извещены. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.73-76), в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.77). Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела №5-511/12, суд приходит к следующему: Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; вред имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно п.1 ст.18 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, производится компенсационная выплата. Пунктом 2 ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что «к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений». Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что основным предметом деятельности Союза (п.2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ. Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Четаева-Меридианная с участием трех автомобилей: ВАЗ 21093, № РУС под управлением Губайдуллина А.А., ВАЗ 21102, № РУС под управлением Куданкина М.М., принадлежащего на праве собственности истцу Лукину В.И., Ровер, № под управлением Румянцева С.В. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель третьего автомобиля Ровер, № Румянцев С.В. с места происшествия скрылся, в результате чего автомашина истца ВАЗ 21102, № получил технические повреждения (л.д.7,8). Вина Румянцева С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г. Казани по делу №5-511/11, которым виновным в данном ДТП признан Румянцев С.В., привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д.9-11). Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.01.2012 г. постановление Мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г. Казани оставлено без изменений (л.д.12-13, административное дело). Исследовав материалы дела, административное дело, суд считает вину водителя Румянцева С.В. в ДТП установленной полностью. Автогражданская ответственность водителя Румянцева С.В. застрахована в ООО «Росстрах», полис ВВВ № (л.д.65). В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у Страховая компания ООО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.64). Согласно отчету ООО «Консалтинговый Центр «Консультации и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ВАЗ 21103, № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.18-42). Кроме того, Лукиным В.И. понесены расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17), данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд, установив, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ущерб причинен по вине Румянцева С.В., риск гражданской ответственности Румянцева С.В. застрахован в ООО «Росстрах», лицензия на осуществление страхования у страховщика отозвана, отзыв у страховщика лицензии влечет осуществление компенсационной выплаты, компенсационная выплата осуществляется Российским Союзом автостраховщиков, размер ущерба требуемый истцом не превышает страховую сумму по Закону ОСАГО, доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не имеется, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в сумме 120000 рублей должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков. Суд находит, что требование истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - восстановительный ремонт автомобиля подлежит удовлетворению за счет Российского Союза Автостраховщиков. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истец Лукин В.И. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.47-48). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей с Российского союза Автостраховщиков. Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Лукин В.И. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.17). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Российского Союза автостраховщиков. Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Истцом Тимохиным Б.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3). Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ с Российского союза Автостраховщиков в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований. РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Лукина В.И. <данные изъяты>) рублей в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты>) рублей за составление оценки восстановительного ремонта, <данные изъяты>) рублей за оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.