Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 28 июня 2012 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Мухитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Энергобанк» (ОАО) к Александру Исаковичу ФИО16, Юлие Леонидовне ФИО17, Дмитрию Алексеевичу ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Энергобанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № А.И. ФИО5 получил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> с обязательством ежемесячного погашения кредита в рассрочку равными частями по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой последнего платежа в размере <данные изъяты>, ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19 процент годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ю.Л. ФИО5 и Д.А. ФИО6. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом путем выдачи суммы кредита наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщиком же обязательства исполнялись не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, возместив сумму неустойки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца -АКБ «Энергобанк» (ОАО), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.И. ФИО5 требования Банка признал, просил при взыскании суммы долга учесть уплаченные им в ДД.ММ.ГГГГ платежи, которые при расчете долга Банком учтены не были.

Ответчик Ю.Л. ФИО5 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело ее отсутствие.

Ответчик Д.А. ФИО6 с иском не согласился.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и А.И. ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому А.И. ФИО5 были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за его пользование <данные изъяты> процентов годовых (л.д.8 -9).

ОАО АКБ «Энергобанк» ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение пунктов 2.1. и 2.2. вышеуказанного кредитного договора А.И. ФИО5 не погашал в срок очередную часть кредита, несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, что подтверждается расчетом истца и не отрицалось самим А.И. ФИО5 в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная А.И. ФИО5 сумма кредита составляет <данные изъяты>, что дает право ОАО АКБ «Энергобанк» досрочного требования с ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами, поскольку в досудебном порядке требования Банка заемщиком исполнены не были (л.д.14, 15).

Таким образом, требование банка о взыскании с А.И. ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом произведенных ответчиком 10 и ДД.ММ.ГГГГ платежей, которые истцом при расчете задолженности не были приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 321 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств А.И. ФИО5, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в этот же день были заключены договоры поручительства с Ю.Л. ФИО5 и Д.А. ФИО6 за № и № соответственно (л.д.10,11).

    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3. договоров поручительства Ю.Л. ФИО5 и Д.А. ФИО6 приняли на себя солидарную ответственность перед ОАО АКБ «Энергобанк» Банком за надлежащее исполнение А.И. ФИО5, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Банка о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Энергобанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Энергобанк» <данные изъяты> долга и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                   Г.Р.Хамитова