РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-1804/12 г 27 июня 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Д.А. Гильфанов, при секретаре О.Н.Цыгановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. Воеводина к Г.Т. Герасимовой о взыскании материального ущерба причиненного в ходе ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что [дата] в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Г.Т. Герасимовой. Виновным в указанном ДТП признана Г.Т. Герасимова, в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты>, № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Г.Т. Герасимовой застрахована не была, в связи с этим истец самостоятельно определил ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. На первом проведенном осмотре автомашины Г.Т. Герасимовой присутствовала, на проводимом дополнительном осмотре она не присутствовала, но была уведомлена о его проведении надлежащим образом. Отчетом № от [дата] об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, №, произведенным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> рублей. Отчетом № от [дата] об оценке утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, № рыночная стоимость объекта оценки - утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Общая стоимость по восстановлению автомашины составляет <данные изъяты> рубля. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины и утери товарной стоимости истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы Г.Т. Герасимовой истцу был частично возмещен имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Г.Т. Герасимовой в свою пользу <данные изъяты> рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП; <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов на калькуляцию ущерба и <данные изъяты> рублей в счет затрат на отправление телеграмм, а также судебные расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец А.Ю. Воеводин исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Г.Т. Герасимовой в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов на калькуляцию ущерба и <данные изъяты> рублей в счет затрат на отправление телеграмм, <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. Ответчик Г.Т. Герасимовой и ее представитель А.Ф. Валеева, действующая на основании доверенности (л.д.31),в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что сумма слишком велика, у ответчика на попечении маленький ребенок, при этом ответчик в вину совершении ДТП признала. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что [дата] в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Т. Герасимовой, и <данные изъяты> под управлением А.Ю. Воеводина вследствие нарушения Г.Т. Герасимовой п.п.9.10 ПДД РФ, которая в последующем была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 6). А.Ю. Воеводин является собственником транспортного средства <данные изъяты>, № на основании договора купли-продажи № от [дата] (л.д.32). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно договора возмездного оказания услуг по оценке № от [дата], заключенного между А.Ю. Воеводиным (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) в лице Генерального директора Ж., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость оценки составляет <данные изъяты> рублей(л.д.7-10). Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без номера № от [дата], рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета естественного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом естественного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, из них стоимость <данные изъяты> поврежденных дисков колес составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 16-21). Согласно договора возмездного оказания услуг по оценке № о [дата], заключенного между А.Ю. Воеводиным (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) в лице генерального директора Ж., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по оценке стоимости УТС поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> без номера, стоимость оценки составляет <данные изъяты> рублей(л.д.22-23). Согласно отчета об оценке утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> без номера № от [дата], рыночная стоимость объекта оценки - утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 11-15). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № и № от [дата] А.Ю. Воеводин оплатил оценку по договорам: № - <данные изъяты> рублей, № - <данные изъяты> рублей (л.д.24). Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (собственник - А.Ю. Воеводин) от [дата], [дата] Г.Т. Герасимова заказала ИП Г. проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа на заменяемые детали) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от [дата] ИП Г. получил <данные изъяты> рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Акту выполненных работ № от [дата] ООО «<данные изъяты>» выполнило текущий ремонт автомобиля <данные изъяты>, №, на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно чека и квитанции к приходному кассовому ордеру № от [дата] главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» принял от А.Ю. Воеводина <данные изъяты> рублей без налога (НДС) в качестве предоплаты за запасные части; согласно чека и квитанции к приходному кассовому ордеру № от [дата] главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» принял от А.Ю. Воеводина <данные изъяты> рублей без налога (НДС) по заказ-наряду № от [дата]. А.Ю. Воеводиным [дата] были перечислены денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, с оформлением кредита. Согласно кассовых чеков и копий телеграмм от [дата] А.Ю. Воеводин известил Г.Т. Герасимову о назначенном на [дата] осмотре автомобиля <данные изъяты> с указанием времени и места проведения осмотра и уведомлением, что в случае неявки Г.Т. Герасимовой осмотр состоится без нее, за почтовые расходы в виде оплаты телеграмм истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.25-27). При таких обстоятельствах, суд считает, что требования А.Ю. Воеводина к Г.Т. Герасимовой обоснованны и подлежат удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты> рублей, которая складывается из: суммы в <данные изъяты> рублей, которую А.Ю. Воеводин уплатил за выполненные ремонтные работы; утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля, стоимости <данные изъяты> дисков колес (заднего левого и заднего правого) №, которые согласно отчету № были повреждены в результате ДТП от [дата], в сумме <данные изъяты> рубля с учетом износа <данные изъяты>%; за минусом суммы в <данные изъяты> рублей, которая была выплачена ответчиком истцу, что не оспаривалось в судебном заседании. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено доказательств о понесенных расходах. Доводы ответчика и ее представителя суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком управляя автомашиной и вследствие нарушение Правил дорожного движения были причинены технические повреждения и истец понес расходы на установленную судом сумму. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». А.Ю. Воеводиным при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3). Суд считает необходимым взыскать с Г.Т. Герасимовой в пользу истца исходя из удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 25-27), которые суд считает необходимым взыскать с Г.Т. Герасимовой. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск А.Ю. Воеводина удовлетворить частично. Взыскать с Г.Т. Герасимовой в пользу А.Ю. Воеводина в счет возмещения восстановительной стоимости автомашины <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценки на общую сумму <данные изъяты> рублей, за почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме. Судья Д.А. Гильфанов