<данные изъяты> Дело № 2-57/12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Хуснулгатиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеевой Е.В. к ООО «Дебурс+» о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненной работой по ремонту автомобиля и компенсации морального вреда; Установил: Маркеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дебурс+» о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненной работой по ремонту автомобиля и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила свой автомобиль марки Нисан модели MARCH № г. выпуска, гос. номер № номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, для проведения капитального ремонта двигателя после проведенной ДД.ММ.ГГГГ диагностики двигателя в салоне «Автоаксессуары» (ИП Фатин Г.И.). Подтверждением является диагностическое заключение и накладная салона «Аксессуары» (ИП Фатин Г.И.) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к заказ-наряду ООО «Дебурс+» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также истец заплатила денежную сумму Тубману В.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> руб. за качественное исполнение капитального ремонта двигателя в ООО «Дебурс+». На момент получения автомобиля, ответчик показал Маркеевой Е.В., что он заводится, уверив истицу, что капитальный ремонт двигателя произведен. После выезда из автосервиса, истица заметила, что автомобиль сильно рычит, дымит, при переключении со второй на третью скорость начинает рычать еще сильнее и не едет. ДД.ММ.ГГГГ Маркеева Е.В. вновь обратилась в ООО «Дебурс+» по поводу некачественного ремонта и оставила свой автомобиль для осмотра. После осмотра ответчик уверил истца, что капитальный ремонт произведен качественно, однако в ходовой части автомобиля необходимо поменять шаровые, кронштейн и рулевые наконечники. Маркеева Е.В. согласилась с мастером, хотя знала, что ходовая часть автомобиля исправна. Кроме того, было поменяно масло в двигателе, масленый фильтр и тормозную жидкость на общую стоимость <данные изъяты> руб. (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и квитанция к заказ-наряду ООО «Дебурс+» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2850 рублей. При получении автомобиля Маркеева Е.В. обнаружила посторонний звук в машине в виде колокольчика, на что ООО «Дебурс+» ответил, что звук исчезнет через неделю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией на некачественный ремонт двигателя, звук колокольчика не исчезал, автомобиль продолжал рычать, дымить, кроме того, происходила утечка моторного масла в расчете 4 литра на 100 км.. Данную претензию мастер Тубман В.В. отказался принять, указав, что ремонт произведен качественно. Было предложено вновь оставить свой автомобиль для раскоксовки двигателя и замены моторного масла. На просьбу выдать документ на производственные работы, было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Маркеева Е.В. обратилась с письменной претензией в ООО «Дебурс+», где потребовала возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за некачественный ремонт двигателя автомобиля. В конце ДД.ММ.ГГГГ., придя за автомобилем, директор ООО «Дебурс+» убедил Маркееву Е.В. в том, что она исправна и что автомобиль необходимо «разъездить». ДД.ММ.ГГГГ, доехав до г. Саранска, на панели приборов загорелась лампочка масла. Открыв капот, истица увидела, что весь двигатель в масле. Истица вызвала эвакуатор, который доставил автомобиль до ООО «Авто-Мастер», где была произведена разборка и дефектовка двигателя. При внешнем осмотре были видны утечка моторного масла из щупа и впускного коллектора. Осмотр показал, что прогорел поршень третьего цилиндра; автомобиль не был отремонтирован в связи с отсутствием запасных частей на данный автомобиль. Автомобиль был вывезен на эвакуаторе, подтверждением является заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, дефектовочный акт на произведенные работы ИП Ледяйкин Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и акта ИП Ледяйкин Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В результате поездку пришлось продолжить на поезде, подтверждением являются билеты на сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Маркеева Е.В. обратилась в ООО «АКОС-Сто» для проведения дефектовки двигателя автомобиля. Было обнаружено: разрушение поршня 3го цилиндра, задир зеркала гильзы 3го цилиндра, разрушение маслосъемного и компрессионных колец поршня 3го цилиндра. Кроме того, было рекомендовано заменить блок цилиндров в сборе, комплект поршней двигателя, комплект поршневых колец, комплект прокладок ГБЦ и блока цилиндров. Ориентировочная стоимость работ по ремонту двигателя составит <данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать с ООО «Дебурс+» полный возврат уплаченной ранее за ремонт двигателя автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с некачественным оказанием услуг в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход государства (л.д.2-5). Истец Маркеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ей не предлагали в ООО «Дебурс+» капитальный ремонт автомобиля, однако ей еще ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Автоаксессуары» было дано диагностическое заключение на ее автомобиль, было указано, что двигатель требует капитального ремонта, повреждения двигателя связаны с перегревом; действительно у нее были материальные трудности, она ДД.ММ.ГГГГ предоставила свой автомобиль в ООО «Дебурс+» для ремонта, однако денежные средства для ремонта появились у нее только к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, автомобиль простоял у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она за хранение автомобиля заплатила <данные изъяты> рублей, ответчик заменил ей поршневые кольца и маслосъемные колпачки в ДВС, капитальный ремонт двигателя не предлагали. Представители ответчика ООО «Дебурс+» - Маслахов Р.Н., Хакимов Б.Т. действующие на основании доверенностей (л.д.42,43), иск не признали, представили в суд письменный отзыв (л.д.60-61), указав, что ДД.ММ.ГГГГ Маркеева Е.В. предоставила в ООО «Дебурс+» автомобиль Нисан для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по заявлке Маркеевой Е.В. были заменены поршневые кольца, маслосъемные колпачки в ДВС, охлаждающая жидкость в системе охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена сумма по заказ-наряду № в размере <данные изъяты> рублей, из которых за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ремонт двигателя - <данные изъяты> рублей, расходный материал - <данные изъяты> рублей. После обращения ДД.ММ.ГГГГ г. Маркеевой Е.В. с претензией о возможной установке на вышеуказанный автомобиль деталей бывших в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ был разобран двигатель, непосредственно Маркеевой Е.В. и ее представителю-специалисту по ДВС был продемонстрирована выполненная работа, тем самым была доказана установка новых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за выполненные работы и установленные материалы. Иск не признают поскольку были выполнены работы согласованные с заказчиком. Ими был рекомендован полный капитальный ремонт ДВС, но в связи с отсутствием денег заказчик Маркеева Е.В. ограничилась заменой поршневых колец и маслосъемных колпачков. Такую же рекомендацию по полному капитальному ремонту ДВС до этого на основании диагностического заключения от ДД.ММ.ГГГГ давал «Автосалон под мостом», однако истец отказалась от проведения полного ремонта по причине отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ими на автомашине Маркеевой Е.В. было заменено моторное масло в ДВС, работы были выполнены, сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена. Работы, выполненные в ООО «Дебурс+», были связаны не только с ремонтом ДВС, были заменены также расходные материалы на автомобиле (масло двигателя, тосол), заменены детали ходовой части автомобиля. Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков» Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона». Согласно ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков». Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маркеевой Е.В. было проведено диагностирование двигателяпринадлежащего ей на праве собственности (л.д.6) автомобиля марки Нисан MARCH, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. номер №, номер двигателя №, номер кузова № серый в Салоне «Автоаксессуары» (ИП Фатин Г.И.), согласно диагностического заключения следует, что при проведении диагностики на данном автомобиле выявлено: низкая компрессия в 1-ом и 4-ом цилиндре; двигатель требует капитального ремонта, повреждения двигателя связаны с перегревом (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Маркеева Е.В. предоставила в ООО «Дебурс+» принадлежащий ей автомобиль марки Нисан модели MARCH ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, для проведения ремонта. Из пояснений истца Маркеевой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела поддержанную автомашину Ниссан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег не смотрела, через один месяц машина сломалась. Она стала искать автосервис, который взялся бы за ремонт автомашины, но поскольку автомобиль японской марки, то все автосервисы отказались ремонтировать автомашину, ей посоветовали обратиться в ООО «Дебурс+». В ООО «Дебурс+» автомашина Ниссан простояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранении без ремонта в связи с отсутствием денежных средств у владельца Маркеевой Е.В., что не отрицается сторонами. За хранение автомобиля в ООО «Дебурс+» истцом было уплачено согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ по заявке Маркеевой Е.В. в ООО «Дебурс+» были заменены поршневые кольца и маслосъемные колпачки в двигателе автомобиля истца, а также заменена охлаждающая жидкость «Тосол», согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено за ремонт двигателя - <данные изъяты> рублей, за замену охлаждающей жидкости - <данные изъяты>. Претензий по ремонту автомобиля Маркеева Е.В. не предъявляла (л.д.10). Поршневые кольца и маслосъемные колпачки были приобретены в автомаркете «Торнадо» согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11,12). ДД.ММ.ГГГГ Маркеева Е.В. обратилась в ООО «Дебурс+» с претензией о возможной установке на автомобиль деталей бывших в употреблении и некачественном ремонте автомобиля. В присутствии специалиста по ДВС со стороны истца мотор был разобран ДД.ММ.ГГГГ, а затем собран, претензий по замененным деталям со стороны Маркеевой Е.В. и специалиста с ее стороны не было, что не отрицалось сторонами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявке Маркеевой Е.В. в ООО «Дебурс+» были заменены на вышеуказанной автомашине: шаровые опоры, кронштейн подрамника, наконечники рулевые, также было поменяно моторное масло с масляным фильтром, жидкость тормозная. Маркеевой Е.В. было оплачено за проведенные работы и установленные материалы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> (л.д.9,13). Маркеевой Е.В. были направлены в адрес ООО «Дебурс+» претензии по некачественному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 18-19,20). Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она выехала на своей автомашине за пределы РФ, доехав до г. Саранск, она увидела, что загорелась лампочка масла, когда открыли капот, то увидели, что весь двигатель в масле; машину на эвакуаторе увезли в автосервис ООО «Авто-Мастер» г. Саранска. В ООО «Авто-мастер» г. Саранска была произведена разборка и дефектовка двигателя автомобиля Маркеевой Е.В., за что ею было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.21). Согласно дефектовочного акта ООО «Авто-мастер» г. Саранска следует, что « при внешнем осмотре были видны утечки моторного масла из щупа и впускного коллектора; вскрытие показало, что прогорел поршень третьего цилиндра; автомобиль не был отремонтирован в связи с отсутствием запасных частей на данный автомобиль (л.д.22). Автомашина была вывезена на эвакуаторе, за что было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.23). В ООО Акос-СТО г. Казани ДД.ММ.ГГГГ была произведена дефектовка двигателя вышеуказанного автомобиля, установлено, что имеется разрушение поршня третьего цилиндра, задир зеркала гильзы третьего цилиндра, разрушение маслосъемного и компрессионных колец поршня третьего цилиндра; рекомендуется: замена блока цилиндров в сборе, замена комплекта поршней двигателя, замена комплекта поршневых колец, замена комплекта прокладок ГБЦ и блока цилиндров (л.д.34-36). Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза двигателя автомашины Маркеевой Е.В. (л.д.66) Согласно Экспертного исследования технического состояния автотранспортного средства Нисан, № РУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проведенного Казанским национальным исследовательским техническим университетом им. А.Н. Туполева - КАИ, Институт проблем транспорта Республики Татарстан следует, что следов неправильной сборки двигателя представителями ООО «Дебурс+», при производстве согласованных ремонтных воздействий по замене малосъемных колпачков клапанов и замене колец поршней, приводящей к возникновению дефектов двигателя в виде оплавления и прогара поршня третьего цилиндра и выбросу масла через щуп, не обнаружено. Следов применения некачественных запасных частей в двигателе не обнаружено, а именно маслосъемные колпачки сохранили работоспособность и эластичные, прокладка ГБЦ не имеет повреждений, поршневые кольца упругие. В таком состоянии все замененные в ООО «Дебурс+» элементы не могли привести к аварийному останову двигателя. Поломка ДВС автомашины Nissan March, гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ г. является следствием калильного зажигания в цилиндре при общем перегреве двигателя. Калильное зажигание привело к перегреву поршня и стенок цилиндров, что и вызвало термическое повреждение поршня третьего цилиндра и его поршневых колец. Калильное зажигание в цилиндре могла быть вызвано: -неисправностью системы охлаждения (неисправность (негерметичность) крышки радиатора), повлекшей перегрев двигателя; -нарушением правил эксплуатации автомобиля (отсутствие со стороны водителя контроля за температурным режимом), повлекшей перегрев двигателя; -возможной шлифовкой головки блока цилиндров, осуществленной до ремонта двигателя сотрудниками ООО «Дебурс+». Необходимо отметить, что зафиксированный на одометре панели приборов пробег автомобиля <данные изъяты> км не согласуется с техническим состоянием двигателя. Износ двигателя при данном пробеге в нормальных условиях эксплуатации должен быть значительно меньше. Расхождения могут быть обусловлены: попаданием абразива от разрушенного каталитического нейтрализатора, тяжелыми условиями эксплуатации и игнорированием своевременного технического обслуживания автомобиля. Не годятся для дальнейшего использования блок цилиндров, поршень с кольцами третьего цилиндра, крышка радиатора. В замене нуждается блок цилиндров и поршневая группа (поршни, кольца и поршневые пальцы), крышка радиатора. Из-за большого объема ремонтных воздействий для восстановления работоспособности двигателя (стоимость ремонта соизмерима со стоимостью всего двигателя), наиболее финансово целесообразно является замена шорт-блока (блока цилиндров с установленными в заводских условиях коленчатым валом, шатунами, поршнями и кольцами) или замена двигателя в сборе. Причинной аварийного разрушения двигателя является его перегрев. Причинная связь между поломкой двигателя в ДД.ММ.ГГГГ г. и заменой поршневых колец, маслосъемных колпачков и прокладки головки блока ДВС отсутствует. Произведенная в ООО «Дебурс+» замена поршневых колец не может вызвать аварийный останов двигателя по следующей причине: стандартные поршневые кольца были установлены в изношенный цилиндр с целью частичного восстановления работоспособности изношенного двигателя. При этом зазоры в замках колец стали больше максимально допустимых. Такое состояние колец не может привести выделению избытка тепла в зоне поршня. Замена маслосъемных колпачков не может вызвать аварийный останов двигателя на том основании, что они находятся в исправном состоянии. Замена прокладки головки блока цилиндров не может вызвать перегрев и повреждение поршня и цилиндра. При осмотре прокладки ее неисправностей не обнаружено. Согласно проведенному осмотру установлен значительный износ элементов цилиндропоршневой группы. Степень износа элементов еще до момента аварийного останова препятствовала полноценной эксплуатации двигателя. Наличие задиров и значительного износа зеркала цилиндров и поршней приводит к снижению компрессии и повышенному расходу моторного масла. Утверждения в акте осмотра о необходимости капитального ремонта двигателя является обоснованным, так как основные элементы двигателя сильно изношены. Утверждение о перегреве двигателя подтверждается осмотром согласно наличию следов накипи на поверхности рубашки охлаждения блока цилиндров. Таким образом, все выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ салона «Автоаксессуары» (ИП Фатин Г.И.) в отношении автомашины Nissan March, гос. номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год являются достоверными. Сам по себе значительный износ элементов двигателя автомашины Nissan March, гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год не могли вызвать наблюдаемые аварийные разрушения двигателя в ДД.ММ.ГГГГ г. Наблюдаемые аварийные разрушения являются следствием перегрева двигателя возникшего в результате неисправности системы охлаждения и нарушений условий эксплуатации. Причиной выброса масла через масляный щуп является чрезмерное увеличение количества картерных газов в результате финальной стадии разрушения поршня 3-го цилиндра. В результате пропуска через зону прогара поршня продуктов сгорания из третьего цилиндра в картер двигателя, в картере повышается избыточное давление газов. Значительный объем картерных газов не смог пройти через каналы системы вентиляции картера, что привело к росту давления в полости картера. Подъем давления в картере привел к выталкиванию масляного щупа и выбросу масла через отверстие щупа и замасливанию элементов впускного тракта (л.д.74-106). Таким образом, исходя из заключения вышеуказанной экспертизы следует что, ООО «Дебурс+» произвели качественную работу по замене поршневых колец, маслосъемных колпачков, прокладки головки блока цилиндров, все замененные детали были качественные и не могли привести к аварийному останову двигателя. Причины повлекшие повреждение ДВС указаны в данной экспертизе, а именно «наблюдаемые аварийные разрушения являются следствием перегрева двигателя возникшего в результате неисправности системы охлаждения и нарушений условий эксплуатации», а «Сам по себе значительный износ элементов двигателя автомашины NissanMarch, гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год не могли вызвать наблюдаемые аварийные разрушения двигателя в ДД.ММ.ГГГГ г.». Суд считает доводы истца Маркеевой Е.В. о том, что ей не предлагали сделать капитальный ремонт двигателя на ее машине в ООО «Дебурс+», поэтому она не просила сделать капитальный ремонт двигателя на своей автомашине - необоснованны по следующим обстоятельствам: согласно диагностического заключения салона «Автоаксессуары» (ИП Фатин Г.И.) Маркеевой Е.В. было известно, что двигатель требует капитального ремонта; ООО «Дебурс+» как любая станция СТО работает по заявкам владельцев автомобилей, если бы ею была дана заявка на капитальный ремонт двигателя, то он был бы сделан, что не отрицают представители ответчика. Кроме того, представители ООО «Дебурс+» указывают, что Маркеевой Е.В. предлагался капитальный ремонт двигателя автомобиля, однако ввиду отсутствия денежных средств, она ограничилась только заменой поршневых колец и маслосъемных колпачков, что подтверждается вышеизложенным. Маркеева Е.В. как водитель автомобиля перед выездом, а также в пути следования должна была постоянно контролировать температурный режим двигателя, уровень масла в двигателе, наличие охлаждающей жидкости. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Маркеевой Е.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Маркеевой Е.В. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> Судья Э.Р. Низамов