ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 5 июля 2012 г. г. Казань Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи М.М. Нурмиева, при секретаре судебного заседания Е.А.Александровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к С.В. Белову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - банк) обратилось с иском в вышеприведённой формулировке к C.В. Белову, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.В. Беловым был заключён договор автокредитования №. Указанный договор являлся смешанным и включал в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счёта и текущего счёта. На основании договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с условием уплаты процентов <данные изъяты>. Кредит был предоставлен для приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль был передан банку в залог. Договором была установлена начальная продажная цена предмета залога, а именно <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей; в тот же день деньги были перечислены на счёт автосалона. Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед истцом составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; расходы по уплате госпошлины за подачу заявления составили <данные изъяты> Судебный приказ был отменён по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> задолженности, <данные изъяты> убытков по уплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, определив начальную продажную цену предмета залога, взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>. Представитель истца, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40). Ответчик С.В. Белов, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ч. 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.В. Белов обратился к истцу с заявлением о выдаче кредита, в котором просил предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты> годовых (л.д. 8-13). Кредит был предоставлен для приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с Условиями договора автокредитования, являющимися составной частью кредитного договора, датой предоставления кредита является дата перечисления денежных средств заёмщику. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30); тем самым между банком и С.В. Беловым был заключён кредитный договор № с вышеуказанными условиями. В соответствии с п.п. 9, 14 Условий договора автокредитования, являющимися составной частью кредитного договора, приобретаемый заёмщиком автомобиль был передан банку в залог в качестве обеспечения кредитного договора (л.д. 9). В соответствии с п. 1 раздела IV Условий ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту согласно графику погашения (л.д. 34-35), однако принятых на себя обязательств не исполняет; согласно расчёту и выписке со счёта ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед истцом составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом (л.д. 30-33, 35-36). Данный расчёт ответчиком не оспорен, доказательств уплаты указанной суммы суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере <данные изъяты> Поскольку с учётом положений ст. 348 ГК РФ допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику (л.д. 85), то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Истец просил определить начальную продажную цену автомобиля в размере 162060 рублей; данная цена ответчиком также не оспорена. Требование истца о взыскании убытков в размере уплаченной госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа удовлетворению не подлежит, поскольку нормами ГПК РФ и НК РФ предусмотрен иной порядок возврата уплаченной госпошлины; истец не лишён права обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье. Кроме того, суду не представлено доказательств вынесения приказа, его отмены и уплаты госпошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец уплатил госпошлину по делу в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать c С.В. Белова в пользу иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судьи, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2012 г. Судья М.М. Нурмиев.