<данные изъяты> Дело № 2-1828/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 июля 2012 года г. Казань Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи М.М. Нурмиева, при секретаре судебного заседания Е.А. Александровой, с участием заявителя Р.М. Шайхутдинова, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Э.А. Нутфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.М.Шайхутдинова об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Р.М. Шайхутдинов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявления, что он является пенсионером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., до ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пенсия поступает на счёт, открытый в отделении Сбербанка РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступило SMS-сообщение о зачислении на его счёт <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составило 48,32% от назначенной пенсии. 5 июня заявитель узнал в отделении Сбербанка, что банк получил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Р.М. Шайхутдинова в пользу С. <данные изъяты> руб., а также постановление о взыскании исполнительского сбора. Данные постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ О вынесении указанных постановлений заявитель не извещался. Заявитель приезжал в Кировский РОСП г. Казани ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с исполнительными производствами, однако их предоставить ему не смогли. ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступило уведомление о направлении судебному приставу дубликата исполнительного листа №. Кроме того, на иждивении заявителя находятся три человека – М., её дочь А., сын заявителя и М. – Г.Р. Шайхутдинов. Семья заявителя признана семьёй, среднедушевой доход которой ниже величины прожиточного минимума, установленного в РТ. После удержания из пенсии на пенсионный счёт заявителя ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб., а в ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что значительно ниже уровня прожиточного минимума даже для двух несовершеннолетних детей. При этом сумма пенсии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. будет сохраняться и в последующие месяцы. На основании изложенного заявитель после принятых судом неоднократных уточнений требований и частичного отказа от заявления просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ А.А. Клюева, выразившееся в ненаправлении должнику по исполнительному производству Р.Г.Шайхутдинову копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, а также повесток и вызовов в рамках указанных исполнительных производств; признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Г.И. Валиуллиной в рамках исполнительного производства № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Г.И. Валиуллиной в рамках исполнительного производства № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Г.И. Валиуллиной в рамках исполнительного производства № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из пенсии Р.М. Шайхутдинова 50% ежемесячно; признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Э.А. Нотфуллиной в рамках исполнительного производства № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Р.М.Шайхутдинова из Российской Федерации. Заявитель в судебном заседании уточнённые требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Э.А. Нутфуллина в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Взыскатель И.М. Саидов, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств не заявил. В предварительное судебное заседание явился Б.В. Маслов, ранее бывший представителем И.М. Саидова. В связи с окончанием срока действия доверенности Б.В. Маслов не был допущен к участию в деле в качестве представителя взыскателя, однако его явка подтверждает факт надлежащего извещения взыскателя. Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя И.М. Саидова. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Кировский РО СП г. Казани УФССП по РТ поступил исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании с Р.М. Шайхутдинова в пользу И.М. Саидова <данные изъяты> рублей в счёт возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ А.А. Клюева было возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.И. Валиуллиной было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Р.М. Шайхутдинова. Той же датой судебным приставом-исполнителем Г.И. Валиуллиной было вынесено постановление о взыскании с Р.М. Шайхутдинова исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Э.А. Нотфуллиной было вынесено постановлении о временном ограничении на выезд Р.М. Шайхутдинова из Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Кировский РО СП г. Казани УФССП по РТ поступил исполнительный лист, выданный на основании решения <данные изъяты> о взыскании с Р.М. Шайхутдинова в пользу И.М. Саидова <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ А.А. Клюева было возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.И. Валиуллиной было вынесено постановление о взыскании с Р.М. Шайхутдинова исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.И. Валиуллиной было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Р.М. Шайхутдинова. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Э.А. Нотфуллиной было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств. Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. В материалах обоих исполнительных производств отсутствуют доказательства направления должнику хотя бы одного извещения. Кроме того, нет доказательств и направления должнику копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем. Таких доказательств не было представлено судебным приставом-исполнителем и в судебном заседании. При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копий постановлений, повесток и вызовов подлежит удовлетворению. Согласно ч.ч. 11, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в рамках обоих производств установил для должника пятидневный срок для добровольного исполнения требований. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Как указывалось выше, доказательств направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, также как и иных постановлений в рамках указанных производств, суду представлено не было. Поскольку применение мер принудительного исполнения возможно только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а в данном случае должник о возбуждении исполнительного производства не извещался надлежащим образом, то применение принудительных мер в виде производства удержаний из пенсии должника и ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»; требование о признании соответствующих постановлений подлежит удовлетворению. По тем же основаниям не соответствуют требованиям закона и постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, суд отмечает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вопреки положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не утверждены старшим судебным приставом, что является самостоятельным основанием для признания постановлений незаконными. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ А.А. Клюева, выразившееся в ненаправлении должнику по исполнительному производству Р.М.Шайхутдинова копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, а также повесток и вызовов в рамках указанных исполнительных производств. Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Г.И. Валиуллиной в рамках исполнительного производства № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Г.И. Валиуллиной в рамках исполнительного производства № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Г.И. Валиуллиной в рамках исполнительного производства № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из пенсии Р.М. Шайхутдинова 50% ежемесячно. Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Э.А. Нотфуллиной в рамках исполнительного производства № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Р.М.Шайхутдинова из Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2012 г. Судья: М.М. Нурмиев