Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 заключено устное соглашение о купле-продаже дома, находящегося по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует расписка ФИО12 в получении задатка в сумме <данные изъяты>, написанная им собственноручно. В момент заключения соглашения ФИО12 пояснил, что документы на дом находятся в стадии оформления, но имеется завещание, согласно которому дом завещан ему и денежные средства в сумме <данные изъяты> берет на оформление документов. Мать ФИО12 передала истцу ключи от дома. Истец не дожидаясь окончания оформления документов, в апреле того же года начала производить ремонт в данной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим супругом еженедельно по выходным дням приезжали из <адрес> в <адрес> РТ, где производили работы по ремонту дома, очистке огорода, придомовой территории. Ответчик ФИО2 неоднократно заходила в дом, видела и знала, какие ремонтные работы были произведены. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО2 оформляет данный дом на себя. ФИО13 обещал возместить все расходы и собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Однако своего слова не сдержал, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании долга, компенсации морального вреда и понуждении вывезти имущество. Мамадышским районным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в возмещение расходов за проведенные ремонтные работы в квартире по адресу: РТ, <адрес> - <данные изъяты>; в удовлетворении иска обязании вывезти мебель из данной квартиры и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказано. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО12. В настоящее время ФИО1 обращается с требованиями к собственнику указанной квартиры. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5, были произведены ремонтные работы на сумму <данные изъяты>. Кроме того, по кассовым чекам истицей было оплачено <данные изъяты>. За перевозку мебели из <адрес> истицей оплачено <данные изъяты>. Транспортные расходы ФИО1 составили <данные изъяты>.

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и компенсировать моральный вред взысканием <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 убытки, понесенные за перевозку мебели из <адрес> в <адрес>, согласно путевого листа денежную сумму в размере <данные изъяты> за 35 поездок из <адрес> в <адрес> и обратно - <данные изъяты> согласно приложенного расчета, за строительные материалы, используемые на ремонт квартиры - <данные изъяты>, стоимость ремонта согласно заключению экспертизы <данные изъяты>. Всего просит взыскать <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий по доверенности (л.д.53), в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ремонт в квартире истец осуществляла по своей воле, пользовалась данной квартирой.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании иск не поддержал и пояснил, что не знает когда истец начала ремонтные работы в квартире, поскольку в квартире бывал редко, не отрицает, что возможно в феврале, либо апреле месяце 2008 года.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного Урмачеевским сельским Советом народных депутатов № и <адрес> РТ (л.д.40,42-43).

Наследником первой очереди после смерти ФИО7 является его дочь – ФИО2 (л.д.39), ФИО12 приходится ФИО7 внуком.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12, который распоряжался спорной квартирой и имел от нее ключи, заключено устное соглашение о купле-продаже дома, находящегося по адресу: <адрес> При этом ФИО12 предупредил, что документы на дом находятся в стадии оформления, но имеется завещание, согласно которому дом завещан ему и денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчик берет у истицы на оформление документов. Данный факт ответчик не отрицает.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 получил от ФИО1 в залог <адрес> <данные изъяты> (л.д.5 №).

В судебном заседании истица пояснила, что ключи от дома, о приобретении которого была достигнута договоренность между ней и ФИО12, передала ей мать последнего, после чего она со своим супругом, не дожидаясь оформления документов на имущество. В апреле 2008 года начала производить в квартире ремонтные работы, в частности, оклейку обоев, оконные рамы, покраску потолков и пола, очистку огорода и придомовой территории. Для этих целей приобрела строительные материалы согласно представленным суду товарным чекам (л.д.222-224), на сумму <данные изъяты>.

Из пояснений истицы также следует, что в ходе производства ею ремонта в <адрес> указанного дома ответчица неоднократно заходила в дом, при этом видела, что в доме осуществляются ремонтные работы, и была в курсе какие именно работы, производятся. Однако, когда в <данные изъяты> истице стало известно об оформлении ФИО2 дома на свое имя, ФИО12 обещал возместить ФИО1 все понесенные ею расходы, о чем ДД.ММ.ГГГГ он составил расписку о том, что он обязуется уплатить ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО12 до настоящего времени денежные средства не вернул.

Указанные истицей обстоятельства находят свое подтверждение в материалах гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ключи от квартиры истцу были переданы матерью ФИО12 – ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.48).

Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части возмещения расходов за проведенный ремонт удовлетворены, в части компенсации морального вреда и понуждении вывезти имущество – отказано (л.д.19-22).

Кассационным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, суд указал, что ФИО1 не лишена права предъявить иск к собственнику квартиры.

В процессе рассмотрения дела ответчица и ее представитель не отрицали того, что ремонтные работы в квартире истицей производились. Более того, ответчица готова была возместить истице расходы по оклейке обоев.

Из материалов дела следует, что ключи от квартиры были переданы истице добровольно. ФИО2, зная о пребывании истицы с супругом в указанной квартире и производстве ими ремонта, не предприняла никаких действий по освобождению жилого помещения и пресечению действий истицы по производству ремонтных работ, тем самым была согласна на проведение истицей ремонта по умолчанию.

Доводы ответчика о том, что истица по доброй воле без согласования с собственником квартиры, ранее срока, письменного оформления передачи денег за последующее оформление сделки купли-продажи, произвела ремонт, пользовалась квартирой, в связи с чем, нарушила право собственника, не основано на законе и опровергается материалами дела.

При определении суммы, понесенных убытков истцом, суд учитывает следующее: не представлено никаких доказательств подтверждающих количество произведенных истцом поездок из <адрес> в <адрес> и их необходимость, в связи с чем, требования в данной части подлежат отклонению. Взысканию подлежит сумма стоимости ремонтных работ спорной квартиры, по согласованию сторон, исходя из покрасочных работ алкидной краской (л.д.218-221). В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость строительных материалов в сумме <данные изъяты> согласно представленных товарных чеков и принятых судом; расходов по перевозке мебели в сумме <данные изъяты> согласно путевому листу и принятому судом. Всего <данные изъяты>. Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в порядке ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>. Кроме того, расходы по уплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу РГУП БТИ МСАЖКХ РТ.

Доводы ответчика о подложных товарных чеках, представленных суду в качестве доказательств приобретения строительных материалов истцом, опровергаются справкой КУП «Чеховский рынок» от ДД.ММ.ГГГГ. Справка получена по запросу суда, в которой указано о том, что ИП ФИО9 и ИП ФИО10 по указанным товарным чекам (л.д.222-224) могли реализовывать любые товары непродовольственной группы (л.д.216). Также судом принят путевой лист на перевозку мебели от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225), поскольку истец вправе заключить договор с любым автотранспортным средством по своему усмотрению

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по ремонту в сумме <данные изъяты>; стоимость строительных материалов в сумме <данные изъяты>; расходы по перевозке мебели в сумме <данные изъяты> Всего <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу РГУП БТИ МСАЖКХ РТ стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> РТ в месячный срок со дня вынесения решения.