Иск МУП г. Казани Пассажирское автотранспортное предприятие №2 к Коновалову Д.В. о возмещ. ущерба



: Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

с участием помощника прокурора ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие » к ФИО1 о возмещении ущерба;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Д.В.ФИО1 в вышеизложенной формулировке, в обоснование своих требований, указав, ответчик Д.В.ФИО1 работал в МУП ПАТП в качестве водителя автобуса Нефаз 5299 государственный номер . ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Нефаз 5299 государственный номер на <адрес>, при резком торможении не убедился в безопасности своего маневра и допустил падение пассажирки ФИО4 в салоне автобуса. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП пассажирке ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП ПАТП в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты>. Указанная сумма полностью перечислена взыскателю. Просит взыскать с ФИО1 Д.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие » в возмещение ущерба <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>(л.д.12).

Истец – его представитель в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.53,55), в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему:

Согласно ст.1079 ГК РФ - «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ – «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Согласно ст. 243 ТК РФ - «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, ответчик Д.В.ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП ПАТП в качестве водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме работника на работу -П от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником -У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9,10,11. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Нефаз 5299 государственный номер <адрес>, при резком торможении не убедился в безопасности своего маневра и допустил падение пассажирки ФИО4 в салоне автобуса. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП пассажирке ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП ПАТП в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> (л.д.3-5).

Указанная сумма была полностью перечислена взыскателю ФИО4 (л.д.6).

Ранее заявленное ходатайство ответчика о снижении размера, подлежащего взысканию ущерба, подлежат отклонению. Поскольку ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении. Напротив, в материалах дела имеются сведения о наличия на праве собственности супруги земельного участка и доли на праве собственности у ответчика приватизированной комнаты (л.д.26,26,41). В настоящее время ответчик не работает. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для снижения размера подлежащей удержанию суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального Унитарного Предприятия <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие » в возмещение ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Копия верна:

Судья ФИО8а